臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第825號
原 告 丁崑庭
被 告 洪榮鍵
上列當事人間返還定金事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其於民國九十九年十一月二十二日以新臺幣（
下同）五百二十一萬元承購被告委託住商不動產永和雙和加
盟店銷售之所屬不動產及其土地應有部分，坐落新北市○○
區○○路一○八之二號，已支付定金十萬元並簽買賣定金收
款憑證，並定九十九年十一月二十三日於住商不動產永和雙
和加盟店補訂書面契約，詎因被告遲未能配合補簽訂書面致
買賣延宕無期，且經存證信函催告後仍拒絕訂立書面，從而
原告即以存證信函告知解除買賣契約，並請求被告支付原告
十萬元，爰聲明被告應給付原告十萬元，並自支付命令送達
被告翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十
九條第二項定有明文。而民事訴訟法第二百四十九條第二項
所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係
指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得
勝訴之判決者而言，最高法院六十二年臺上字第八五四號判
例參照。原告主張解除買賣契約請求被告返還定金十萬元之
情，復按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務
人請求給付，此為債之相對性原則（最高法院八十八年度台
上字第六九四號裁判要旨參照）。經查，由原告提出之「買
賣定金收款憑證」，可知原告係為能買受系爭房地，而將定
金十萬元交付住商不動產永和雙和加盟店即都營不動產仲介
經紀有限公司，兩造實際尚未簽訂任何買賣契約，定金給付
之契約關係僅存在於原告與住商不動產永和雙和加盟店即都
營不動產仲介經紀有限公司之間，則依債之相對性原則，原
告自不得主張兩造簽訂買賣契約及嗣後解除契約請求被告返
還定金，原告應另為向住商不動產永和雙和加盟店即都營不
動產仲介經紀有限公司請求返還定金十萬元。是依原告起訴
狀所述之事實，本件原告對被告起訴請求返還定金十萬元顯
無理由，不應准許，依首揭法條，爰不經言詞辯論，逕以判
決駁回原告之訴。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年4月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後__日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月20日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。