臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第2062號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張峻碩
訴訟代理人 呂秀蘭
訴訟代理人 王晟瑋
送達代收人 高詩敏 等如向台北簡易陳報名冊
被 告 王明吉 原住 基隆 .
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年4月18日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰柒拾叁元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰柒拾叁元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第24條，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權。被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告起訴主張兩造訂立債務協商契約，約定由被告向原告協
議分期清償，每期應繳交新臺幣29,588元，共分為80期，被
告迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決
如主文所示，已據提出與所示相符之貸款契約約定條款、協
議書、還款計畫書為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張應堪信為真。
從而，原告依兩造間債務協商契約請求被告給付如主文第1
項所示，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月21日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月21日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。