臺灣橋頭地方法院105年度建字第93號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年建字第93號民事判決

裁判日期：民國106年07月20日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決105年度建字第93號原告 蔡坤弦 訴訟代理人 康進益 律師
康鈺靈 律師被告 張志宏 當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國106年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國105年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。惟如訴外人 陳孟君 於上開金額之範圍內給付原告後，被告於其給付之範圍內免為給付。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於審理中更正為：被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；就其中40萬元部分，被告於訴外人陳孟君依臺灣高雄地方法院105年度雄簡字第209號民事判決清償時，就其清償範圍內免給付義務等語。查原告不變更訴訟標的，核其所為乃更正其法律上之陳述，揆諸上開說明，則其所為即非屬訴之變更或追加，本不須經被告之同意，爰予准許。再者，核其請求之基礎事實同一；且未影響被告之防禦及訴訟之終結者，縱其所為屬訴之變更，惟依民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定意旨，本院亦得准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告曾向被告承攬高雄市○○區○○○路○○○號「杜拜CLUB英皇KTV」裝修工程（下稱系爭工程），兩造口頭約定承攬報酬以實作實算，並由被告指示須施作之項目及範圍，系爭工程之施作項目主要為燈具、木工、表面飾材、壁紙、地板等項目，施作範圍自1樓至7樓，未訂立書面契約書，施作期間為民國101年9月、10月起至同年12月止。原告完成系爭工程後，被告交付訴外人陳孟君所簽發如附表所示之支票7紙予原告收執，用以給付工程款。其中附表編號6、7所示支票2紙業經兌現，然編號1至5所示支票5紙（下合稱系爭支票）票面金額合計新臺幣（下同）240萬元，於原告提示後因存款不足而遭退票。原告既已完成系爭工程，被告自應給付完工後之報酬240萬元，其中就附表編號5所示支票金額40萬元部分，係被告應負給付工程款的義務，訴外人陳孟君則係應負給付票款的義務（原告另案訴請陳孟君給付票款，經高雄地院105年度雄簡字第209號民事判決陳孟君應給付原告40萬元，及自105年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，因陳孟君未上訴而判決確定），兩者係屬不真正連帶債務關係，如陳孟君就其票款債務40萬元已為給付者，被告於相同給付範圍內免除給付責任，爰依民法第505條規定提起本件之訴。並聲明：㈠被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。就40萬元部分，被告於陳孟君依臺灣高雄地方法院105年度雄簡字第209號民事判決清償時，就其清償範圍內免給付義務。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據原告提出峰勝木材行估價單、高堡裝潢設計工程有限公司送貨單、織工房裝潢工程行請款單、乙中美術燈請款單（見本院卷第43至62頁）、附表編號1至5所示之支票及退票理由單（見本院審補卷第5至9頁）等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述，堪信原告之上開主張為真實可信。從而，原告民法第490條、第505條之規定，請求被告給付原告2,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告對本件工程款其中40萬元即附表編號5所示之支票金額，已對訴外人陳孟君取得勝訴確定判決（即原告另案訴請陳孟君給付票款，經高雄地院105年度雄簡字第209號民事判決陳孟君應給付原告40萬元，及自105年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，因陳孟君未上訴而判決確定），兩者係屬不真正連帶債務關係，故陳孟君如就其票款債務已為全部或部分給付，被告則於其給付之範圍內免為給付。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以80萬元為被告供擔保後，得為假執行。並依職權宣告被告如以240萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年7月20日
工程法庭法官劉建利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月21日
書記官黃進遠附表：
┌─┬─────┬───────┬─────┬────┬────────┐│編│支票號碼│發票日│票面金額│付款人│備註││號│││(新台幣)│││├─┼─────┼───────┼─────┼────┼────────┤│1│FA0000000│102年1月10日│50萬元│高雄市農│均退票。│├─┼─────┼───────┼─────┤會信用部│││2│FA0000000│102年3月10日│50萬元│││├─┼─────┼───────┼─────┤│││3│FA0000000│102年4月10日│50萬元│││├─┼─────┼───────┼─────┤│││4│FA0000000│102年2月10日│50萬元│││├─┼─────┼───────┼─────┤│││5│FA0000000│104年12月12日│40萬元│││├─┼─────┼───────┼─────┼────┼────────┤│6│FA0000000│101年12月12日│40萬元│同上│均兌現。│├─┼─────┼───────┼─────┤│││7│FA0000000│101年12月25日│40萬元│││└─┴─────┴───────┴─────┴────┴────────┘