臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第495號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
訴訟代理人 施俊清
被 告 鄭章志
鄭仕杰
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103
年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，於民國九十
五年八月十八日所為買賣之債權行為，及於民國九十五年八月三
十日所為之所有權移轉登記物權行為，應均予撤銷。
被告鄭仕杰應將前項土地於民國九十五年八月三十日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求撤銷被
告間就坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土
地）及同段313建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱
系爭房地）於民國95年8月18日所為買賣之債權行為及於95
年8月30日所為之所有權移轉登記行為，並請求被告鄭仕杰
塗銷系爭房地之所有權移轉登記；嗣於103年10月8日言詞辯
論期日變更聲明，將上開訴之聲明有關系爭建物之部分均予
刪除，僅就系爭土地之部分為請求，是其訴訟標的及請求之
原因事實仍屬相同，所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸上開規定，並無不合，應予准許。
二、被告均經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告 鄭章志前 向原告申請小額循環信用貸款，嗣
未依約繳款，迄至95年8月已積欠新臺幣（下同）75,456元
及利息未清償，累積迄今共積欠230,529元及利息未清償，
經原告向本院聲請核發本院96年度促字第22437號支付命令
，嗣因執行無結果而換發本院101年度司執字第11134號債權
憑證在案。被告鄭章志於95年8月30日將其所有系爭房地以
買賣為原因移轉登記予其姪子即被告鄭仕杰，而被告鄭章志
移轉系爭房地後，其財產已不足清償債務，即已陷於無資力
狀態，被告上開買賣及移轉系爭土地所有權之行為，顯已侵
害原告之債權，且被告為叔姪關係並同住一戶，被告鄭仕杰
應知悉該行為有損及債權人，爰依民法244條第2項、第4項
規定，請求撤銷被告間買賣系爭土地之債權行為及物權行為
，並命受益人即被告鄭仕杰回復原狀，將系爭土地所有權移
轉登記予以塗銷等語，並聲明：㈠被告間就系爭土地於95年
8月18日所為買賣之債權行為及於95年8月30日之所有權移轉
登記行為，應均予撤銷。㈡被告鄭仕杰應將系爭土地於95年
8月30日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
四、被告方面：
㈠被告鄭章志未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
㈡被告鄭仕杰則以：被告鄭章志係伊叔叔，自93、94年起陸續
向伊借款，每次借2、30萬元，共計10餘次，其中僅清償4、
5次，因係叔姪關係，並未簽立借據，被告鄭章志積欠伊共3
百多萬元借款，故約定由伊以350萬元為對價，買受被告鄭
章志所有系爭房地，伊另交付現金50萬元予被告鄭章志，以
此抵銷被告鄭章志對伊所積欠之債務等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告鄭章志前向原告申請小額循環信用貸款，至95
年8月已積欠75,456元及利息未清償，迄今尚積欠230,529元
及利息未清償，被告鄭章志於95年8月18日將系爭房地出賣
予被告鄭仕杰，並於95年8月30日辦畢所有權移轉登記等情
，業據其提出現救急金卡申請書、本院101年度司執字第
11134號債權憑證、系爭房地登記謄本、異動索引及客戶交
易明細表為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2
項、第4項本文定有明文。經查，被告鄭章志將系爭房地出
賣並移轉予被告鄭仕杰後，其名下除汽車1部外，已無其他
財產乙節，有財政部南區國稅局103年8月15日南區國稅資訊
字第0000000000號函所附被告鄭章志95年度全國財產稅歸戶
財產查詢清單及被告鄭章志96年稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可稽，足認被告鄭章志於移轉系爭土地所有權時
，已陷於財產不足以清償債務之困難，確實無法清償所欠原
告之債務。被告鄭仕杰雖辯稱其係以350萬元為對價向被告
鄭章志買受系爭房地，其中300餘萬元為被告鄭章志自93年
起陸續向其借款之債務，另50萬元為現金交付，因被告間為
叔姪關係，故未書立借據，其都有記下來云云，並提出合作
金庫銀行綜合存款存摺及水上鄉農會交易明細表為證，然僅
泛稱上開水上鄉農會提領紀錄中，金額較大者如94年12月12
日、95年8月21日及95年8月28日分別提領24萬元、255,000
元及10萬元，印象中即為借給被告鄭章志之款項，有時也會
直接拿身上現金借給被告鄭章志云云（見本院103年11月5日
言詞辯論筆錄第2頁），復又陳稱已不記得上開95年8月21日
、95年8月28日所提領之款項是借款或買賣價 金云云 （見本
院103年11月5日言詞辯論筆錄第6頁），審酌被告鄭仕杰所
辯300餘萬元之借款金額非低，惟其既無法具體指明借款予
被告鄭章志之次數、金額，亦無法明確陳述借款300餘萬元
之計算方式為何，況上開存摺及交易明細表僅能證明被告鄭
仕杰曾提領款項，難以逕為推論該等款項即為交付被告鄭章
志之借款，則被告鄭章志是否曾積欠被告鄭仕杰300餘萬元
之借款債務，即非無疑；再者，被告鄭仕杰辯稱其於系爭房
地過戶時另在代書處一次交付現金50萬元予被告鄭章志云云
，並聲請辦理系爭房地買賣之土地代書 史金雨 到庭為證，然
證人史金雨具結證稱：被告說是親戚關係，只有說出賣人曾
向承買人借款好幾次，所以預算350元買賣系爭房地，總價
350萬元含之前的借款及買方之後實際交付的金額，但伊並
未看到買賣雙方實際交付價金，伊辦好登記後有通知買賣雙
方來取相關文件，買賣雙方有說尾款50萬元準備要交付了，
因買賣雙方是親戚，所以伊未特別注意付款的事情，買賣雙
方也沒有說350萬元當中，以前的借款及以後要付的錢各是
多少，出賣人只說有需要時就會向買受人借錢，曾借好幾次
，伊也未多問到底是借多少錢等語（見本院103年11月5日言
詞辯論筆錄第3、4頁），則依證人所述，僅得認定被告鄭章
志曾向被告鄭仕杰多次借款，且被告間係約定以系爭房地之
買賣價金抵償被告鄭章志對被告鄭仕杰所欠借款，然無從證
明被告間借款金額已達300餘萬元，復與被告鄭仕杰辯稱其
係於代書處交付現金50萬元之情節不符，則被告鄭仕杰辯稱
被告間買賣系爭房地之價金係用以抵銷300餘萬元之借款債
務，被告鄭章志並另取得50萬元之現金云云，尚難採信。準
此，被告鄭章志出賣及移轉系爭房地所有權之行為，難認有
同時減少與系爭房地價值相當之消極債務或取得與系爭房地
價值相當之對價，而其移轉系爭房地所有權後，已無足夠財
產可供清償債務，則原告主張被告間買賣及移轉系爭土地所
有權之行為有害於原告之債權，應屬有據。
㈢次按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，
應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切
債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事
者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤銷
。又民法第244條第2項所謂受益人於受益時「知」其情事，
僅需「知債務人之財產不足清償一切債務」為已足，並非需
達知悉債務人所有債權人及各個債務具體金額之程度。被告
鄭仕杰固辯稱其於買受系爭房地時，只知被告鄭章志做生意
，不知被告鄭章志負債，於買受系爭房地後，經各銀行登門
催討，始知被告鄭章志積欠銀行債務云云，惟查證人史金雨
具結證稱：本件買賣之土地登記申請書是伊所寫，當時被告
2人均在現場，並告訴伊出賣人欠錢，向承買人借過好幾次
錢，現在急著要出賣系爭房地，但是景氣不好難賣，所以要
求買方買受系爭房地；被告鄭章志說他做生意欠錢，已經向
被告鄭仕杰借好幾次等語（見本院103年11月5日言詞辯論筆
錄第3頁、第5頁），堪認被告鄭仕杰於系爭土地買賣之際，
即已知悉被告鄭章志對外負有債務且財產不足清償之情況。
被告鄭仕杰雖陳稱被告鄭章志只有將欠債之事告訴代書即證
人史金雨，並未告知被告鄭仕杰云云，然依證人史金雨所述
，被告2人於辦理系爭房地買賣登記時均在現場，實難認被
告鄭仕杰此部分所辯屬實，則被告鄭仕杰當已知悉其取得系
爭房地將使被告鄭章志其他債權人因共同擔保財產之減少而
有害於債權，原告自得依上開規定，訴請撤銷被告間就系爭
土地之買賣及移轉登記行為，並一併訴請回復原狀。
㈣按民法第244條撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有
撤銷原因時起1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅
。查原告係於被告鄭章志移轉系爭土地後之103年2月20日調
閱系爭土地之登記謄本，有系爭土地登記第二類謄本及中華
電信股份有限公司數據通信分公司103年8月15日數府三字第
0000000000號函所附系爭房地之地政電子謄本調閱紀錄附卷
可參，堪認原告至斯時方知悉被告間移轉系爭土地之情事，
是原告於103年8月提起本件訴訟行使民法第244條之撤銷權
，未逾民法第245條所定之除斥期間，於法尚無不合，附此
敘明。
六、綜上所述，被告間買賣及移轉系爭土地所有權之行為，有害
於原告之債權，且被告鄭仕杰亦知此情事，從而，原告依民
法第244條第2項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之買
賣債權行為與所有權移轉登記之物權行為，並依同條第4項
規定請求被告鄭仕杰塗銷系爭土地所有權之移轉登記，為有
理由，應予准許。
七、本判決固係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟於性質上
並不適於為假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘明
。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國103年12月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月5日
書記官陳慶時