臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第812號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司（原名中國產物保險股
份有限公司）
法定代理人 陳 瑞
訴訟代理人 陳國華
被 告 吳枝霖
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（103年度北小字第1384號），本院於民國103年12月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零壹拾伍元，及其中新臺幣柒萬肆仟
陸佰零陸元自民國八十九年十月十一日起至清償日止，按年息百
分之十四點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰元由被告負擔。
本判得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）80,015元，及自民國89年10月11
日起至清償日止，按年息百分之14.5計算之利息。嗣於審理
中將聲明更改為：被告應給付原告80,015元，及其中本金新
臺幣74,606元自89年10月11日起至清償日止，按年息百分之
14.5計算之利息。核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭
規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國87年6月30日向訴外人荷商荷蘭
商業銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）貸款新臺幣（下同
）150,000元。荷蘭銀行並向原告（變更名稱前之「中國產
物保險股份有限公司」）訂立消費者貸款信用保險契約，約
定被告如屆期不依約清償借款時，應由原告負70％之理賠責
任。嗣被告未依約還款，原告依約理賠荷蘭銀行80,015元後
，荷蘭銀行將上開債權轉讓予原告，原告併以本起訴狀繕本
及債權讓與同意書之送達，對被告為債權讓與之通知，爰依
消費借貸契約、債權讓與及保險代位之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之荷蘭銀行消費
性個人信用貸款申請書、荷蘭銀行消費性個人信用貸款約定
書、中國產物保險股份有限公司消費者貸款信用保險批單、
中國產物保險股份有限公司消費者貸款信用保險出險通知單
、中國產物保險股份有限公司消費者貸款信用保險賠款計算
書、債權讓與同意書及兆豐產物保險股份有限公司變更登記
表等件為證，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
因此，原告依消費借貸契約、債權讓與及保險代位之法律關
係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
四、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為3,400元（含第一審裁判費1,000元
、第一審公示送達登報費2,400元），依民事訴訟法第78條
之規定，應由敗訴之被告負擔。
中華民國103年12月31日
中壢簡易庭法官王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年12月31日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。