裁判字號：臺灣高雄地方法院106年抗字第159號民事裁定
裁判日期：民國106年12月08日
裁判案由：本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定106年度抗字第159號抗告人三和耐火工業股份有限公司法定代理人 潘燕岑 視同抗告人 董紀廷 相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年8月8日本院106年度司票字第3253號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第
1款定有明文，而上開規定於非訟事件關係人亦準用之，此為非訟事件法第11條所明定。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。本件相對人以抗告人及原審相對人董紀廷於民國105年5月30日共同簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票）為由，向本院聲請就票面金額其中之新臺幣（下同）31,995,205元，及如附表二所示之利息准予強制執行，經本院以106年度司票字第3253號裁定准許在案，嗣抗告人依法提起抗告，所執抗告理由即原法院無管轄權、積欠金額不明等語，乃非基於其個人關係之抗辯，依前揭說明，對於未提出抗告之董紀廷即應合一確定，是抗告人提起本件抗告之效力應及於董紀廷，爰將董紀廷列為視同抗告人，先予敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人設址臺北市，而另一發票人即視同抗告人亦設籍臺北市，依非訟事件法第194條規定，原法院應無管轄權，且抗告人積欠相對人之金額不明，相對人復未提出證據證明，原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，並由票據付款地之法院管轄；2人以上為發票人之本票，未載付款地，其以發票地為付款地，而發票地不在一法院管轄區域內者，各該發票地之法院俱有管轄權，票據法第123條、非訟事件法第194條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
四、經查，相對人主張抗告人邀同視同抗告人為借款之連帶保證人，向相對人借款而共同簽發系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書、授權相對人得依實際情況填載本票之到期日及利率，詎到期日屆至，經提示後抗告人及視同抗告人拒不清償，尚積欠31,995,205元及如附表二所示之利息未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票、授信合約書、連帶保證書、動用申請書等為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人亦為抗告人及視同抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日。又系爭本票上已載明付款地為「高雄市○○區○○路○○號」，依非訟事件法第194條第1項規定，該票據付款地之管轄法院即本院自有管轄權。則相對人依票據法第123條規定，向本院聲請就票面金額其中31,995,205元，及如附表二所示之利息，裁定准許強制執行，即屬有據（按：系爭本票上未載利率，依票據法第124條準用第28條第2項規定，應適用法定利率即年息6﹪，但相對人僅請求低於法定利率之年息3.52﹪），原法院裁定准許強制執行，並無違誤，抗告意旨謂原法院無管轄權，要無可採。至抗告意旨另稱積欠之金額不明、相對人未充分舉證等節，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人連帶負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國106年12月8日
民事第三庭審判長法官楊淑珍
法官楊淑儀法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國106年12月8日
書記官彭帥雄附表一┌───┬──────┬─────┬───┬──────┬────────┐│發票人│發票日│票面金額│受款人│到期日│其他記載事項││││（新臺幣）││││├───┼──────┼─────┼───┼──────┼────────┤│抗告人│105年5月30日│5000萬元│相對人│106年5月25日│1.發票地：陽信商││董紀廷│││││業銀行股份有限│││││││公司大公分行│││││││2.付款地：高雄市││││││○○○區○○路40│││││││號│││││││3.免除做成拒絕證│││││││書，並免除票據│││││││法第89條之通知│││││││義務│││││││4.背面授權書記載│││││││執票人得因發票│││││││人違反授信合約│││││││或其他合約義務│││││││時，依實際債務│││││││情況填載到期日│││││││及利率。│└───┴──────┴─────┴───┴──────┴────────┘附表二┌─┬───────┬──────────┬────┐│編│債權本金（新臺│利息計算期間│利率││號│幣）││（年息）│││││﹪│├─┼───────┼──────────┼────┤│1│20,346,074元│106年6月1日起至清償│3.52﹪││││日止││├─┼───────┼──────────┼────┤│2│1,187,687元│106年5月28日起至清償│3.52﹪││││日止││├─┼───────┼──────────┼────┤│3│652,555元│106年6月11日起至清償│3.52﹪││││日止││├─┼───────┼──────────┼────┤│4│1,662,511元│106年7月25日起至清償│3.52﹪││││日止││├─┼───────┼──────────┼────┤│5│8,146,378元│106年7月25日起至清償│3.52﹪││││日止││├─┴───────┴──────────┴────┤│合計31,995,205元│└─────────────────────────┘