裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第964號刑事判決
裁判日期：民國98年03月19日
裁判案由：毀損
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度簡上字第964號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人兼被告甲○○選任辯護人蔡岳龍律師上列上訴人等因被告毀損案件，不服本院簡易庭中華民國97年10月31日97年度桃交簡字第2851號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第14561號），提起上訴，經本院管轄之第二審地方法院合議庭審理後，改依第一審通常程序判決如下︰
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十七年五月九日晚間十時五十分許，酒後返回其位於桃園縣○○鄉○○街○○○巷○弄○號住處大樓之地下室，見其鄰居丙○○使用之ＡＢ—七二七八號自用小客車停放在該處停車位，竟基於毀損犯意，於上揭時間、地點，先以腳踹該車之副駕駛座後方車門，再持釘子（未扣案）刮花上開車門烤漆，致該車門內凹並呈現一條刮痕，足以生損害於丙○○。適因丙○○在該小客車另一端為車子點漆，乃當場發覺上情。因認被告所為，係犯刑法第三百五十四條前段之普通毀損罪嫌。
二、訊據被告甲○○固坦承於上揭時間、地點，以腳踹丙○○所有之ＡＢ—七二七八號自用小客車副駕駛座後方車門，而為丙○○當場發現之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：
伊並未毀損丙○○的車等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。經查，檢察官認被告涉有上揭普通毀損罪嫌，無非係以被告部分自白、被害人丙○○之指述、現場監視錄影光碟及檢察官之勘驗紀錄、ＡＢ—七二七八號自用小客車車身刮痕之照片、估價單等件，為其論據。惟查：
（一）被告於警詢中陳稱；「‧‧‧當時我跟朋友喝完酒後，因為要去載我老婆，我便拿著機車鑰匙下去地下室準備騎機車，行經對方之自小客車時，對方便跑出來制止我，說我造成他的車輛毀損」等語，在檢察官偵查中則陳稱：「‧‧‧當天我確實有喝酒，酒後我下地下室找鄰居請他去載我太太，告訴人的車停在地下室通道的正前方，我的右手不小心碰到告訴人車，且我手上沒有拿任何東西，告訴人突然間，跳出來說我刮傷他的車並要我賠償，我當時神智不是很清楚，就跟告訴人在停車場內爭執」等語（偵查卷第四頁、第十四頁），前後所辯雖不一致，惟並未承認有毀損丙○○之ＡＢ—七二七八號自用小客車副駕駛座後方車門之犯罪事實則一，是被告上揭陳述，自難執為認定其犯罪事實之積極證據。
（二）證人即被害人丙○○雖到庭證稱：「之前我的車子有被人刮過，但沒有抓到人，我當時在車子旁邊點漆，點之前被刮的地方，點約二、三下左右，我蹲著並隔著車子，看到被告從樓梯口走，靠近我的車子，就用腳踢我的車子，接著他手上握著一個東西就刮我的車子，我就問他為什麼要刮我的車子，他就說他要賠我，然後我就去找總幹事來看」云云，在警詢及檢察官偵查中除大致為相同證述外，並直稱：「甲○○是用釘子刮我的車」云云（本院卷第四十七頁，偵查卷第七頁、第二十頁），惟丙○○此後則在本院審理時則證稱：「我沒有看到被告手上握著什麼東西」、「現場車輛旁邊也沒有看到類似鐵釘的東西」等語（本院卷第四十七頁），按諸常情，一般人如欲刮傷汽車車門，非有釘子、鑰匙、起子等類尖銳金屬硬物莫辦，準此，丙○○既無法肯認被告持有何種利器，現場亦未發現有何釘子、起子等異物，則單憑丙○○前開指述，能否即認定被告確有持利器刮傷其車門之行為？似非無疑。再者，證人乙○○到庭證稱：「九十七年五月九日我擔任社區總幹事，當天晚間十點左右，告訴人（按：即丙○○）有到管理室，說他的車子被人損毀，我馬上到地下室九十五號車位去瞭解情形。‧‧‧當時車子只有靠近油箱及兩邊的後座車門有刮痕，但依我的判斷，全部都是舊的刮痕，車門好像也沒有凹陷」等語（本院卷第四十二頁至第四十三頁），衡諸乙○○與丙○○、被告均無來往，僅因擔任該社區總幹事，致偶然捲入本件糾紛，受託居中協調而已，是乙○○之證詞，應無不可採信之理，而此亦無法佐證丙○○之前揭指訴屬實甚明。何況丙○○當時既係蹲在該小客車車旁為車門點漆，衡諸常情，又如何目睹被告在該小客車另一邊踹門，甚至持異物刮傷其車門？綜上，丙○○之前揭指訴似有誇大之嫌，尚難遽信。
（三）又本院及檢察官先後勘驗現場監視錄影光碟結果，被告雖有腳踹ＡＢ—七二七八號自用小客車副駕駛座後方車門之行為，惟並未側錄得其後被告有何刮車之動作，此有勘驗筆錄二份在卷可考（偵查卷第二十七頁、本院卷第三十五頁），而腳踹車門究竟與刮損車輛間並無必然關連，是故，依此部分證據，僅足認定被告確有前述腳踹丙○○之小客車車門之事實，亦不能據此推論其必有刮損上開小客車車門之行為。
（四）觀諸卷附警員拍攝之ＡＢ—七二七八號自小客車照片，該小客車副駕駛座後方車門中央雖確有一新刮刮痕（偵查卷第二十四頁），惟並無法看出該車門有何凹陷跡象，且證人乙○○亦證稱：「我當時全輛車都檢查過了，甚至趴下去看，但是並沒有在丙○○講的地方發現有凹陷的情形」、「我當天沒有看到那條刮痕」等語（本院卷第四十九頁），再參酌證人丙○○陳稱：「照片是隔天早上我叫管區警員去照的」等語（本院卷第五十頁），足見由上開照片而言，不僅無法證明該車門確有因被告腳踹而受損內凹之痕跡，且亦無法排除上開刮痕係事後他人造成之可能，是故，亦不能佐證丙○○前開指訴屬實。至於丙○○提出之估價單充其量不過證明其小客車有多處受損，而無法認定與被告有關，亦甚明顯，無需多贅。
（五）綜上所述，依現有證據，僅能證明被告有腳踹丙○○小客車駕駛座側後方車門之事實，而無法認定其有以硬物刮傷該車門之事實，且亦無法證明被告上開腳踹該小客車車門之行為，有對該車門造成何種損害，是故，被告上揭毀損罪嫌，尚屬不能證明。
四、原審不查，遽行對被告論罪科刑，尚有違誤。檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由。被告以其並未毀損丙○○之小客車車門為由，提起上訴，則有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判；且因被告應諭知無罪，而改依通常程序自為第一審判決，為被告無罪之諭知。
五、前述各項證據均已經被告及其辯護人同意引用為證據（本院卷第二十九頁），本院審酌上開證據之取得過程均無不合法，且丙○○之警、偵訊筆錄亦無不適宜做為證據之情形，參酌最高法院九十七年度台上字第一０六九號判決意旨，上開證據具有證據能力之法律依據，即不再贅，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官邱文中到庭執行職務。
中華民國98年3月19日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官張詠晶法官陳彥宏上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官翁其良中華民國98年3月19日