臺灣高雄地方法院99年度審訴字第479號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第479號刑事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第479號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第7267號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第906號裁定送觀察、勒戒，於89年2月14日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1069號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第239號判處有期徒刑8月確定。詎仍不知警惕，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年9月25日中午12時許，在其位於高雄市旗津區吉祥巷27號之住處，以將海洛因及甲基安非他命混合置於鋁箔紙上，再以火燒烤吸入煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年9月25日下午2時許，因係毒品列管人口，為警通知至警局採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而獲上情。
二、證據：㈠高雄市立凱旋醫院98年10月20日濫用藥物尿液檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1份。
㈡被告之自白。
三、論罪：㈠被告前因施用毒品案件經本院裁定送觀察、勒戒，執行完畢
後經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1069號為不起訴處分確定，後又因於5年內施用毒品，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第239號判刑確定，是被告於「初犯」經觀察、勒戒後，曾於5年內再犯，經依法追訴處罰，本案已屬3犯以上，與毒品危害防制條例第20條第3項「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，合先敘明。
㈡海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一
級毒品，甲基安非他命則為同項第2款規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有毒品後，進而施用，其持有之低度行為應被施用之高度行為所吸收，不另論其持有第一級、第二級毒品罪。被告以一施用行為，同時施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，應從一重依毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪處斷。
四、科刑：爰審酌施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告於97年5月間因施用毒品為警查獲，該案經本院以98年度審訴字第1143號判刑確定，被告於該案判決確定後，仍不思戒斷毒癮，又為本件犯行，顯見其對毒品之依賴情形非輕，被告於施用毒品時未顧及其家人，犯後方以其父親在安養院為由請求輕判，並考量被告犯後坦承犯行及其前科等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑1年5月，尚屬略重，而量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年2月26日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月26日
書記官楊明月附錄：論罪法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。