臺灣士林地方法院104年度聲字第1907號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年聲字第1907號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月18日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定104年度聲字第1907號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人梁家滎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1097號），本院裁定如下：
主文梁家滎所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人梁家滎因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查，受刑人梁家滎因毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處如附表各編號所示之刑，並均確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1、4所示之罪所處之刑，雖均已於民國104年8月20日易科罰金執行完畢，依上揭說明，仍得與附表編號2、
3、5所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪所處之刑，前經本院以104年度審簡字第558號判決定應執行有期徒刑5月；受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，曾經本院以104年度聲字第1193號裁定定應執行有期徒刑6月，惟依上揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號4、5各判處有期徒刑
3月、5月之總和即有期徒刑1年2月為重，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國104年11月18日
刑事第六庭法官陳世源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭姝妤中華民國104年11月18日