臺灣臺中地方法院104年度婚字第323號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年婚字第323號民事判決

裁判日期：民國104年12月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決104年度婚字第323號原告 陳又誠 被告 裴氏鳳 （BUITHIPHUONG）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南社會主義共和國（下稱越南國）人，有戶籍謄本、結婚證書在卷可證，兩造並無共同之本國法，惟約定婚後來臺共同生活，亦有入出國日期證明書為證，是本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為越南籍人民，兩造於民國97年8月18日結婚，並約定被告應在臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所。嗣原告於98年2月23日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦於98年3月14日來臺與原告共同生活。詎被告於同年7月25日返鄉探親後，即拒絕來臺。兩造分居已逾5年，婚姻關係誠屬有名無實，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而被告所為已斲傷婚姻之本質，雙方之婚姻實已難以維持，而原告於此婚姻關係中，努力維持其修好而不得，顯然並無任何過失，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書（含
越南文、中文譯本）、被告之入出國日期證明書為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯以供本院斟酌，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈢經查，兩造結婚後，被告雖曾於婚後來臺與原告共同生活，
卻自98年7月25日出境後，至今未再入境來臺，兩造分居迄今已逾6年之久，彼此已無往來，而婚姻乃以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，惟兩造長期分居，未維持夫妻之正常生活，婚姻共同生活中之情愛基礎已喪失，未見相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見雙方主觀上均無維繫兩造婚姻之意欲，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
叁、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月24日
家事法庭法官廖慧娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月24日
書記官王薇葶