臺灣新北地方法院103年度訴字第3034號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第3034號民事裁定

裁判日期：民國103年12月04日

裁判案由：債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定103年度訴字第3034號原告圓躍科技股份有限公司法定代理人 李國任 訴訟代理人 王友正 律師被告 江建隆 訴訟代理人 張國璽 律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。
二、經查，原告主張其與被告於民國102年9月8日達成合意，由原告負責遊戲程式之製作，詎被告於給付第6期款項後，即以其有新想法或要求原告先為約定以外之工作為由，拒絕交付原告製作程式所需之完整資料，致使原告無法完成工作，經多次與被告溝通，並催告被告限期交付資料仍未果，爰依民法第507條向被告解除契約，以起訴狀繕本送達時為解除契約之意思表示，並向被告請求損害賠償新臺幣60萬元等語。惟依被告提出兩造於102年9月8日所簽訂之「遊戲制作合約書」第8條約定：「若因本合約書涉訟，甲乙雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」，此有前揭合約書在卷可稽（見本院卷第62頁），是依上揭規定暨說明，本件既堪認係因系爭合約書而涉訟，復無專屬管轄之適用，自應由所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國103年12月4日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官許炎灶法官宋泓璟以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年12月4日
書記官洪來慧