裁判字號：臺灣新竹地方法院102年監宣字第119號民事裁定
裁判日期：民國103年01月06日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定102年度監宣字第119號聲請人 范秋蓮 相對人 張明枝 程序監理人 張宛華 律師關係人 張國祥
張國安 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告張明枝（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定范秋蓮（女、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定張國祥（男、民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人會同開具財產清冊之人。
本件程序費用新臺幣陸仟元（含聲請費新臺幣壹仟元及前經核定之程序監理人報酬新臺幣伍仟元）由受監護宣告之人張明枝之財產負擔。
理由聲請意旨略以：聲請人范秋蓮係相對人張明枝之配偶，相對人
自民國99年11月10日起因外傷性腦出血合併腦傷、併肢體運動功能障礙、顱骨骨折之原因，雖經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院進行手術治療，然迄至102年6月6日門診治療後，仍呈現腦部受創、意識精神混亂、言語功能受損等傷害，屢經延醫診治均不見起色，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出診斷證明書及戶籍謄本等件為證。
按，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
經查，聲請人為相對人張明枝之配偶，有聲請人提出之戶籍謄
本附卷可憑，又經本院於102年10月8日會同鑑定人即臺北榮民總醫院新竹分院醫師 黃式洲 就相對人之現況為鑑定時，相對人自行步入鑑定處所，行動不便，需有人攙扶，外表正常；又鑑定人於法官面前當場詢問相對人，相對人回答及反應如下：「（叫何名？）我耳朵重聽。（今年幾歲？）50歲。（今年民國幾年？）我不曉得，差不多2年的時間。（【問話人指向聲請人】這是何人？）我太太。（太太叫何名？）有10年了。（太太叫何名？【問話人再指向聲請人】）范秋蓮。（住哪裡？）新埔鎮的地方。（地址？）【自言自語，答非所問】（這是誰的健保卡？【提示相對人的健保卡？】）是她帶來的。（這是誰的健保卡？【提示聲請人的健保卡？】）太太的。（這是誰的健保卡？【提示相對人的健保卡？】）我的。（這是多少錢？【提示仟元鈔】）我的祖父給我地。（這是多少錢？）【自言自語，答非所問】（這兩張哪一張比較貴？【提示百元及仟元紙鈔】）【自言自語，答非所問，指仟元紙鈔】（一千元是哪一張？）【自言自語，答非所問，指仟元紙鈔】（這紅包給我好嗎？）不要。」等情，有本院同日精神鑑定調查筆錄1份在卷可佐，併參鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人過去即患有聽覺障礙，99年11月10日因意外自高處摔落，造成創傷性腦傷，以致認知功能、思考、言語皆呈現嚴重障礙，至目前症狀仍持續，雖然個人自我概念仍部分存在，對於文字數字尚有部分辨識理解能力，對於提示之金錢可回答其面值，但由於對個人年紀、人物、日期時間、地點及進行中之情事皆難有適當概念，目前日常生活自理能力、經濟活動能力、一般社會功能皆有明顯障礙，難以處理一般日常事務及相當家務；綜合上述，本次鑑定結果顯示，相對人因器質性腦徵候群，與創傷性腦傷有關，鑑定時之精神狀態，顯有不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之情形，且由於鑑定時已距創傷發生日期長達3年之久，依照目前醫療進展，未來功能回復之機率相當低等情，有臺北榮民總醫院新竹分院102年10月31日北總竹醫字第0000000000號函及附件精神鑑定報告書1份在卷足憑，從而，聲請人聲請宣告相對人張明枝受監護宣告之人，核無不合，應予准許。
於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人
及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，家事事件法第165條定有明文，本件受監護宣告之人張明枝既為無意思能力之人，本院前於102年11月20日另以裁定選任張宛華律師為相對人之程序監理人，而受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。茲相對人即受監護宣告之人，已婚，與配偶即聲請人范秋蓮共同育有3名兒子，長子 張双淼 （已歿）、次子張國祥、三子張國安，聲請人范秋蓮為相對人之配偶，且表示同意擔任相對人之監護人，而相對人之子張國祥、張國安亦表示同意，有戶籍謄本及同意書等件在卷可憑，本件聲請動機甚為單純，程序監理人張宛華律師亦稱：依相對人情形合於法律受監護宣告之規定，且由聲請人擔任監護人適當等語在卷（本院102年12月25日訊問筆錄及程序監理人報告書），本院參酌上情，認應由聲請人范秋蓮任相對人之監護人，最能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人范秋蓮為相對人之監護人。又，關係人張國祥則為相對人之次子，經表明願擔任相對人之會同開具財產清冊之人（見本院同日訊問筆錄），且相對人之配偶與三子張國安亦表示同意，有同意書1件在卷可稽，程序監理人張宛華律師亦稱適當，並稱：建議由關係人張國祥擔任會同開具財產清冊人等語（本院同日筆錄及程序監理人報告書），爰併指定關係人張國祥為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。
據上論結，依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。
中華民國103年1月6日
家事法庭法官周美玲以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年1月6日
書記官陳宏城附錄：
民法第1099條：
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。
前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。
民法第1099條之1：
於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。