臺灣南投地方法院104年度婚字第10號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院104年婚字第10號民事判決

裁判日期：民國104年07月23日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決104年度婚字第10號原告 何宅 被告 惠增蘭 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告惠增蘭為大陸地區人民，與原告於民國85年11月8日結婚，婚後亦來臺與原告同住在南投縣南投市○○路○街○○號，於兩造婚姻存續期間，被告曾多次往返臺灣及大陸，然自從95年7月18日（起訴狀誤載為93年12月30日）返回大陸後，即不肯再回臺與原告共同生活，迄今已逾3年以上，是兩造長期分居，徒具夫妻之名，無夫妻之實，婚姻關係已生嚴重破綻，有難以繼續維持之重大事由存在，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出公證書、財團法人海峽交流
基金會證明（以上均影本）及戶籍謄本各1件為證；並經證人即原告之女 何寶惠 到庭證稱：被告現在大陸，未與原告同住已7、8年，伊不清楚被告為何不來臺與原告共同生活，伊是這1、2年才搬回南投與原告同住，之前原告身體還好，是自己住，伊1個月會回來看他4、5次，據原告告訴伊，被告會2、3個月打1次電話給原告，問候他好不好等語。又原告前於92年間曾請求被告履行同居，經本院以92年度婚字第171號民事判決被告應與原告同居確定在案，被告遲未返臺與原告同居，原告遂再提起離婚之訴，經本院以94年度婚字第215號受理，於審理程序進行中，因被告返臺與原告同住，原告即撤回該訴訟等情，業經本院職權調取前揭92年度婚字第171號履行同居事件、94年度婚字第215號離婚事件卷宗核閱屬實。而被告確於86年2月24日入境臺灣後，數度出、入境，末於95年1月31日入境，嗣於同年7月18日出境，此後即未再有任何入境之紀錄，有內政部入出國及移民署103年12月29日移署資處桂字第1030162201號函檢送之入出國日期紀錄1件在卷可稽。綜上，自堪信原告之主張為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告於95年7月18日出境離臺，此後未再歸返與原告共同生活，期間僅透過電話問候原告，迄今已逾9年，業如前述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責於被告，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月23日
臺灣南投地方法院家事庭
法官孫于淦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月23日
書記官洪聖哲