臺灣桃園地方法院97年度婚字第394號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第394號民事判決

裁判日期：民國97年10月22日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第394號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年09月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年07月30日在大陸地區結婚，詎被告於婚後來台不久，即於91年11月05日離境，嗣於92年02月間，被告打電話向原告表示要求離婚，隨後即失聯，原告嗣於92年02月28日前往大陸地區尋找被告未果。因兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張：兩造於91年07月30日結婚，婚姻關係現仍存續之
事實，業經本院依職權查詢原告之全戶戶籍資料查詢屬實，足信為真。又原告主張：婚後被告來台不久即於91年11月05日離境，嗣於92年02月間，被告打電話向原告表示要求離婚，隨後即失聯等情，亦經本院依職權調取被告之入出國日期證明書查核無誤（於91年11月05日出境，迄未再入境），是原告此部分主張亦堪信屬實。
㈡查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第52第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律。次按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，本件被告離境迄今已逾5年，期間兩造幾無聯絡，足見雙方於客觀及主觀上均無共營夫妻婚姻生活之事實、意願，是本件婚姻僅徒具形式，無繼續維持之可能，原告依此條項訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月22日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月22日
書記官張儷瓊