臺灣桃園地方法院112年度執事聲字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年執事聲字第66號民事裁定

裁判日期：民國112年10月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度執事聲字第66號異議人 陳文旺 上列異議人與相對人 許連景 間因清償債務強制執行事件，異議人對於民國112年5月23日本院司法事務官所為112年度司執字第33194號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國112年5月23日所為112年度司執字第33194號裁定（下稱原裁定）於112年5月30日送達異議人之住所，此有送達證書附卷可參，異議人於112年6月5日聲明異議自未逾異議期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：其前執本院111年度刑移調字第50號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請依系爭調解筆錄第3、4項之內容對相對人之財產於新臺幣（下同）170萬元範圍內強制執行，經本院112年度司執字第33194號（下稱系爭執行事件）受理在案，其並已提出系爭調解筆錄條件已成就之各項證明文件，然原裁定卻仍駁回其強制執行之聲請，實屬違誤，爰聲明異議等語。
三、按調解成立者，與確定判決有同一之效力，且得為執行名義，民事訴訟法第416條、第380條第1項及強制執行法第4條第1項第3款定有明文。而執行名義附有條件者，於條件成就後，始得開始強制執行，亦為強制執行法第4條第2項所明定，足見執行名義附有條件者，並非執行名義之成立要件，而為開始強制執行之要件。故債權人據以聲請強制執行時，須提出條件業已成就之證明，倘債務人對於執行名義所附條件是否成就有所爭執，因執行法院並無實體審認之權限，除另案起訴以求解決外，不得率予強制執行（最高法院102年度台抗字第621號、99年度台抗字第821號、86年度台抗字第633號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠系爭調解筆錄記載：「㈠相對人許連景同意應於民國111年11
月28日前，將於『卓越地政士互助網』張貼有關聲請人陳文旺之文章全部刪除；㈡……；㈢相對人許連景同意將來不在第一項所述之網站或其他社群網站、LINE通訊軟體群組張貼第一項所述於111年11月23日前所張貼之有關聲請人陳文旺之文章，如有違反，每於上開網站或群組張貼每一篇文章，應各賠償10萬元/篇；㈣就第一項應刪除之文章，相對人許連景若有漏未刪除部分，應於聲請人陳文旺通知後3日內予以刪除，如有違反，漏刪第一項所載網站每一篇文章，應各賠償10萬元/篇。」等語，足見兩造係約定以將來相對人再於上開網站張貼如系爭調解筆錄第1項所述之有關異議人之文章，為第3項之賠償條件；另以相對人有漏未刪除有關異議人之文章，且經異議人通知3日內未刪除，作為第4項賠償之條件，堪認異議人係以附條件之執行名義，聲請強制執行相對人之財產。
㈡而異議人固提出相對人漏未刪除關於其之文章、故意張貼其
有關之文章內容，及其已催告相對人限期刪除文章之相關證據，主張系爭調解筆錄之條件業已成就云云。惟相對人對此已聲明異議，主張其確依異議人之要求刪除相關文章，此有相對人之聲明異議狀附卷足查。顯見兩造對系爭執行名義所附條件是否成就有所爭執，而強制執行事件係屬非訟性質，執行法院對於是否具備開始強制執行之實體事項，僅得為形式審查，無從為實體內容之判斷，揆諸上開說明，對於系爭調解筆錄所附條件是否成就之實體事項爭議，須待另訴為實體之審認方能確定，非執行法院依形式之審查所能遽予認定，執行法院自不得率予強制執行。從而，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，並無違誤，異議意旨猶執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年10月16日
民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國112年10月16日
書記官王家蒨