臺灣臺中地方法院113年度聲字第4329號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

113年度聲字第4329號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人藍雅綺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3795號），本院裁定如下：

　　主　　文

藍雅綺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　　由

一、本件聲請意旨略以：受刑人藍雅綺犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第3項（聲請意旨贅引第41條第1項、第8項，應予刪除）規定，諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判

　　以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50

　　條第1項、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其

　　罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，

　　各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數

　　罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定

　　其金額，刑法第51條第5款、第7款亦分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人藍雅綺因犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號3所示之罪所處有期徒刑部分，為得易科罰金之罪，如附表編號1至2所示之罪所處有期徒刑部分，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬於刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表編號1至3所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌本院以書面徵詢受刑人之結果、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔、定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定應執行刑表示無意見（見臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表)，而為整體評價後，合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日

附表：