臺灣高雄地方法院104年度聲字第2109號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第2109號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第2109號聲請人即被告 王莉莉 選任辯護人 朱育男 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字第208號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告王莉莉前經訊問後，本院認其涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實足認有勾串證人及逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於民國104年4月9日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告業已坦承全部犯行，足見有悔悟之心，並無逃亡或串供之虞。又被告育有2子，分別為18歲及4歲，其中4歲之幼子體質虛弱，生病多時均未痊癒，被告之婆婆已高齡78歲，體力衰弱尚須他人照顧，因此無法協助照顧被告之幼子，被告之幼子現亟待被告照顧等情，為此聲請具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
四、經查：被告涉嫌販賣第二級毒品予 葉俊聰 3次、 徐瞬梅 3次之犯行，據被告自承在卷，並有證人葉俊聰、徐瞬梅之證述在卷可佐，復有相關通訊監察譯文可查，以及行動電話扣案可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，而該罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告涉嫌6次販賣第二級毒品罪嫌，在一罪一罰下，逃亡之蓋然率已高；且斟酌被告案發後自承知悉員警在查緝，竟聯繫相關證人談論作證內容之事，又未主動到案而係經通緝到案，已有事實足認其有勾串證人及逃亡之事實。綜上，本件被告雖於本院準備程序中坦承犯行，然其所犯為重罪，有上開足認其有勾串證人及逃亡之事實，應認其羈押原因依然存在，且不能因具保而使羈押原因消滅。至被告之幼子生病須人照料乙節，經查，被告之幼子目前與生父（即被告之配偶 沈振源 ）及奶奶、2位叔叔同住，此為被告及沈振源自承在卷，並有本院公務電話紀錄查詢表1紙在卷可查，是並非無其他親人照料，且依據被告提出之美和診所診斷證明書內容觀之，被告之幼子所罹疾病係「上呼吸道感染、發燒」，乃一般幼兒常見之疾病，而被告之幼子於104年4月4日、8日、14日均有按時被帶至診所治療，足見其他親人並非無照顧功能，復審酌上開家庭狀況並非法定得予停止羈押之事由，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請尚屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年5月11日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官王宗羿法官王麗芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年5月11日
書記官李欣妍