裁判字號：臺灣新北地方法院104年交簡上字第250號刑事判決
裁判日期：民國104年11月19日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事判決104年度交簡上字第250號上訴人即被告 潘志宏 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院104年度交簡字第2943號中華民國104年7月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第3225號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
潘志宏緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告潘志宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪；而依刑事訴訟法第449條第
1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第
1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項等規定，判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊認罪，但因家中經濟不佳，原審量刑過重、無法負擔原審判決之罰金，請求法院輕判等語。惟關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量定刑期，係以行為人之責任為基礎，並具體審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於飲用酒類後駕駛自用小客車上路，兼衡其智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，並詳載於原審判決書內。是原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言。從而，被告以量刑過重提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以91年度訴字第1610號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定，緩刑期滿，緩刑未被撤銷等情，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足見被告之前開緩刑既未被撤銷，則緩刑期滿，刑之宣告失其效力，相當於被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告。被告因一時失慮而犯本件之罪，犯後始終坦承犯行，足認被告酒後駕車之行為，雖應予非難，其犯後亦有悔改之意，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應知警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，前開宣告之刑，暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第
1項第1款之規定併予宣告緩刑3年。再者，為促使被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導正服用酒類駕駛動力交通工具之偏差行為，並填補其酒駕犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，且被告亦稱願意接受8萬元之公益捐等語（見本院卷第21頁），遂依刑法第74條第2項第4款規定，併予諭知被告於本判決確定後1年內應支付公庫8萬元。而被告若有不履行前開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷被告緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中華民國104年11月19日
刑事第八庭審判長法官許必奇
法官林琮欽法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官劉馥瑄中華民國104年11月19日