臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐志宏
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟叁佰叁拾元，及自民國九十
一年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點四三計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟叁佰叁拾元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件消費性貸款約定書第19條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，該管轄合意之效果隨同債權讓
與移轉於本件當事人間，是以本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國90年11月20日與訴外人日盛國際
商業銀行股份有限公司（原寶島商業銀行股份有限公司）訂
立小額信用貸款契約，借款新臺幣（下同）180,000元，借
款期限自上開借款日起至93年11月20日止，利息則按年息百
分之七點四三計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告自91年5
月20日起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠
本金157,330元。而日盛國際商業銀行股份有限公司已於94
年10月17日將該筆債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送
達為債權讓與之通知，依消費借貸法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出被告與日盛國際商業銀行
股份有限公司間之消費性貸款約定書、債權讓與證明書等件
為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自
認，堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第233條第1項亦有明文規定。查本件被告向原告借款未依
約清償，視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額等情
，已如前述，揆諸前開說明，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
書記官 馬正道