裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第53號民事判決
裁判日期：民國106年03月28日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決106年度上易字第53號上訴人 蘇永慶 被上訴人 王丁山 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年9月30日臺灣臺中地方法院105年度附民字第342號第一審判決提起上訴，本院於106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國於104年11月7日某時，在臺中市○區○○○路○段00號對面，竊取被上訴人之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後，駕駛系爭車輛於同年月8日上午7時40分許行經苗栗縣苗栗市○○里0000000號前翻覆，致系爭車輛嚴重毀損，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償新臺幣（下同）21,832元（被上訴人於原審請求上訴人應給付12萬元，經原審判命上訴人應給付21,832元，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定，不在本院審理範圍）。
二、上訴人則以：上訴人未竊取系爭車輛，翻覆當時系爭車輛係由其友人即訴外人 陳俊文 駕駛，並非上訴人造成毀損，上訴人上車時，陳俊文稱系爭車輛係向他人所借。且被上訴人請求之損害賠償金額過高等語置辯。
三、原審斟酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判命上訴人應給付被上訴人21,832元，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人逾上開部分之請求，而為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：
原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）系爭車輛雖登記為訴外人 蕭淑婷 所有，然蕭淑婷已將系爭車輛之所有權讓與被上訴人等情，有系爭車輛之車籍資料及被上訴人提出之讓與書為憑（見原審卷第26頁），應堪採信。上訴人雖辯稱系爭車輛非其竊取導致毀損等語，惟查：系爭車輛於104年11月8日上午7時40分前某時，在臺中市○區○○○路0段00號對面遭竊，該車嗣於同日上午7時40分許，在苗栗縣○○市○○里0000000號前，因不明原因翻覆路旁，經路人即訴外人 曾鳳招 見狀立即報警處理，車禍發生當時系爭車輛內僅有上訴人1人，亦僅有上訴人1人自駕駛座爬出來，員警到場時，上訴人仍在現場，事後上訴人再自行搭乘計程車離開，而將系爭車輛留在現場等情，業據上訴人、曾鳳招及訴外人 傅豐城 於警詢時證述明確，復有員警職務報告、曾鳳招及傅豐城指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍照片2張、現場照片21張、苗栗縣警察局車輛尋獲輸入單、苗栗縣警察局苗栗分局採證小隊刑案現場勘察報告、現場示意圖等附於臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第6752號偵查卷內可憑（見該卷第6頁、第32頁反面、第34頁、第37-54頁），並據本院依職權調閱該卷宗查核屬實，應堪採信。而上訴人因前揭竊盜犯行，亦經臺灣臺中地方法院105年度易字第88
9號刑事判決判處有期徒刑6月（與上訴人竊取其他機車、自小客車、自小貨車等財物、駕駛竊得之車輛時因過失發生車禍致他人受傷、變造竊取之車牌等犯行合併定執行刑3年2月），並經本院105年度上易字第1322號刑事判決駁回上訴人之上訴確定，而同此認定，有前揭刑事判決足資佐證。是被上訴人辯稱系爭車輛非其竊取及毀損云云，殊非可採。
（二）因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。上訴人於上揭時地竊取被上訴人之系爭車輛導致毀損，則被上訴人請求上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。
（三）不法毀損他人之物者，依民法第196條規定應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。被上訴人主張系爭車輛維修費用需12萬元，上訴人則以金額過高等語置辯。經查：上訴人就其系爭車輛之修理費用提出估價單3紙，金額分別為52,730元、57,000元及21,260元，合計130,990元，項目均不含修理工資等情，有上開估價單在卷可憑（見原審卷第9-11頁）。參酌行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定，自用小客車之耐用年數為5年，如超過耐用年數，應仍有殘價，假設其購置成本為Ａ，如估定其耐用年數為5年，依平均法計算，使用超過5年之殘價一律為Ａ/（5+1）。而系爭車輛係79年5月出廠，此有公路監理電子閘門在卷可稽，距上訴人竊盜時之104年11月止，已超過25年，而逾5年之耐用年數，是依前開說明，系爭車輛之零件維修費用經計算折舊後為21,832元（計算式：130,990/（5+1）=21,832，元以下四捨五入）；上訴人於原審亦自承其應負責賠償之金額約5、6萬元為合理（見原審卷第8頁反面）。顯見上開計算折舊後之修理費用並無過高，當可採擇，上訴人辯稱金額過高云云，委無足取。從而，被上訴人以其所有之系爭車輛遭上訴人竊取導致毀損，而依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付21,832元之損害賠償，自屬正當，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付21,832元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月28日
民事第二庭審判長法官謝說容
法官游文科法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官李淑芬中華民國106年3月28日