裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第327號刑事判決
裁判日期：民國106年03月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第327號上訴人即被告 林金水 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院105年度審易字第450號中華民國106年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度偵緝字第199號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告林金水（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告於案發後已將大部分都歸還給案主，被告知錯且有悔悟之心，然原審不察量刑過重，有損權益，被告關了好幾年已經關怕了，且家中有68歲年邁母親罹患嚴重糖尿病及高血壓，無法自理生活，被告想盡快回去盡孝道。又被告於偵查及起訴書亦載明被告符合自首要件，然地院法官未考量被告符合自首條例、未減輕其刑。請求撤銷原判決，另為適法之判決云云。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上字第7033號判例可資參照。是以，刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，亦即，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。被告提起上訴認原審量刑過重、未考量被告自首而減輕其刑云云。然查，本件犯罪事實業據被告坦白承認，此有被告林金水於警詢時、偵查中、原審準備程序及審理時之自白；證人即被害人高公局南投工務段之辦事員 李東本 於警詢時之指述；彰化縣警察局彰化分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、過磅清單2張、現場及贓物照片9幀、扣案之鐵鉗1把等在卷可憑。本件原審因被告於準備程序時表示其就被訴事實為有罪之陳述，經法官當庭告知簡式審判程序之旨，被告及檢察官均同意改行簡式審判程序，原審合議庭評議後，依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又原審判決於事實及理由欄「三、論罪科刑之理由㈣」已載明「刑法第62條前段所規定之自首，係指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，坦承犯行而自願接受裁判。查員警於105年
5月13日11時許，在彰化縣○○鄉○○路○○○巷○○號前執行巡邏勤務時，發現被告行跡可疑，遂上前盤查，經員警詢問後，被告主動坦承前揭竊盜犯行（見警卷第1頁反面），足認被告係在員警未有確切根據得為合理懷疑被告上揭犯行前，即主動供述其上開竊盜犯行，並自願接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑，並依法先加重後減輕之。」，並審酌被告正值壯年，不思以己力獲取財物，竟攜帶兇器竊取高公局南投工務段所有之電纜線
1批，侵害其財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡所竊取財物之價值、數量甚多，惟其中3百公斤已經尋獲，並經高公局南投工務段辦事員李東本領回，有贓物認領保管單在卷可佐，則被害人所受損害已獲得部分填補，暨其犯後坦承犯行，尚見悔意之態度等一切情狀，量處量處有期徒刑7月，顯已考量被告自首而減輕其刑，且已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，並無被告所指摘之漏未審酌自首減刑之情形，是原審既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
四、綜上所述，原審認事用法並無違誤，其取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，所為論斷，俱有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。就量刑方面，亦已依刑法第57條各款規定，審酌被告犯罪之一切情狀，並無過重之情形。被告上訴理由所指各節，不足以認為原審判決有何不當或違法，被告亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有其他足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年3月28日
刑事第十一庭審判長法官林靜芬
法官周瑞芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳振海中華民國106年3月28日