裁判字號：臺北高等行政法院97年訴字第819號裁定
裁判日期：民國97年10月08日
裁判案由：建築法
臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第00819號原告北區房屋仲介股份有限公司代表人甲○○（董事長）被告臺北市政府都市發展局代表人 丁育群 （局長）住同上
送達上列當事人間因建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國97年
1月30日府訴字第09770061900號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、被告之代表人為 許志堅 ，嗣於訴訟中變更為丁育群，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。
二、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。又「訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟。」最高行政法院【民國（下同）89年7月1日改制前為行政法院】61年裁字第24號判例可資參照。是以，提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，應以未確定之行政處分為對象，苟當事人對於已確定之行政處分提起撤銷訴訟，即有不備其他要件之違法，行政法院應以裁定駁回之。又訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項亦規定甚明。
三、原告於臺北市○○區○○路4段272號1樓設有營業處所，經營房屋仲介業務，因涉及未經審查許可，擅自於該處所之建築物外牆設置側懸式廣告物，違反建築法第97條之3第2項規定，經被告查報後以96年7月23日北市都建字第09662272200號函通知原告於文到10日內自行拆除（含框架），嗣並由臺北市政府建築管理處以96年8月17日北市都建寓字第09670391100號函同意再給予原告10日期限，俾使其與住戶進行協調，惟原告逾期仍未告知協調結果，經被告派員至現場勘查並拍照確認其確未改善，乃依建築法第95條之3規定，以96年9月27日北市都建字第09604808500號函處罰鍰新臺幣（下同）40,000元，並依行政執行法規定強制拆除（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，因逾30日之法定不變期間，亦遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
四、本件原處分書業於96年10月2日合法送達於原告，有送達證書附卷可稽，計其提起訴願之法定期間，應自96年10月3開始起算，因原告設址於桃園市，依訴願扣除在途期間辦法第
2條規定，可扣除在途期間3日，故其提起訴願之不變期間應至96年11月5日屆滿（原定屆滿日應為96年11月4日，適逢星期日，故應順延至96年11月5日星期一），詎原告遲至
96年11月6日始提起本件訴願，有被告總收文日期章蓋於訴願書可按，顯已逾期，原處分應於訴願期間屆滿時即告確定，本件原告對於已確定之行政處分提起撤銷訴訟，揆諸首開說明，即有起訴不備其他要件之違法，且依其情形無從補正，自應以裁定駁回之。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月8日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官王立杰
法官林惠瑜法官劉錫賢上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年10月8日
書記官陳德銘