臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第621號
原 告 洪紹恩
被 告 劉學鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告居住於住高雄市○○區○○○街○○○號，被
告居住於同街128號，兩造為鄰居，被告於民國106年2月
25日9時34分許，因認為原告所有並放置於騎樓之長條形木
製花台（下稱系爭花台）超過兩造房屋中線，先以腳踢至中
線，再於39分將系爭花台上下摔落，造成系爭花台支架多處
斷裂、歪斜，及置於系爭花台上方之三角椎傾倒並摩擦停在
旁之訴外人 洪瑞成 所有之車號00-0000號自小客車（下稱系
爭車輛）車門烤漆刮傷，置放於系爭花台之洗車精底座破裂
流出殆盡（下稱系爭毀損行為）。原告業已受讓訴外人洪瑞
成對被告之債權並通知被告。被告應賠償原告因花台修復費
用新臺幣（下同）5369元、洗車精395元、系爭車輛烤漆費
用3萬2106元等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：被告
應給付原告3萬7870元及自108年7月4日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告當時僅有輕移系爭花台，且系爭花台支架斷
裂方向並非被告移動方向，而是原告平常開車行進路線方向
，且當時三角椎縱有掉落，以三角椎之塑膠材質，亦不會造
成車門烤漆刮傷，系爭車輛之車門烤漆之點狀缺損，顯是被
告在道路上行駛時遭沙石噴濺所造成，另被告不知洗車精是
否破損，縱有破損亦與被告無關等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告居住於住高雄市○○區○○○街○○○號，被告居住於同
街128號，兩造為鄰居。
㈡被告於民國106年2月25日9時34分許，「移動」原告所有
並放置於騎樓之長條形木製花台（即系爭花台）及置於系爭
花台上方之三角椎。
㈢訴外人洪瑞成所有之車號00-0000號自小客車（即系爭車輛
）於106年2月25日9時34分許，停放在系爭花台旁。
㈣原告所有之洗車精於106年2月25日9時34分許置放於系爭
花台。
㈤原告業已受讓訴外人洪瑞成對被告之債權並通知被告。
㈥原告前以上開事由對被告提出毀損告訴，經臺灣高雄地方檢
察署檢察官106年度偵字第21800號為不起訴處分，及臺灣
高等檢察署高雄檢察分署107年度上聲議字第1089號駁回再
議確定。
四、本件之爭點：被告有無侵權行為？原告請求有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。而侵權行
為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損
害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或
過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可
言，且原告應就上開要件負舉證責任，合先說明。
㈡原告雖提出當時之原告房屋之屋內及屋外之監視器錄影影片
主張被告有系爭毀損行為云云。惟查，依本院108年7月3
日當庭勘驗原告所提出之108年6月28日狀紙所附光碟之光
碟內檔案名稱：「附件一、屋內攝影機.avi」錄影檔內容其
中09:34:02~09:37:23之內容之勘驗結果：「09:34:02~09:
34:06穿著藍白相間衣服男子（即被告）走至兩造房屋騎樓
中線附近走動並低頭觀看。原告在原告房屋內低頭觀看手機
。09:34:09~09:34:17被告在兩造房屋騎樓前方蹲下狀似撿
拾物品後，掃地，將掃把放回兩造房屋中間樑柱旁。原告在
原告房屋內低頭觀看手機。09:34:18~09:34:43被告以腳輕
踢（推）兩造房屋騎樓中間之系爭花台，花台上之三角椎輕
微搖晃後倒向被告方向，被告拾起三角椎放回系爭花台上，
繼續以腳輕踢（推）系爭花台。原告在原告房屋內低頭觀看
手機。09:34:44~09:35:55被告走向被告房屋離開畫面。原
告走向原告房屋大門，在屋內低頭觀看手機。09:35:56~09:
36:36被告走向兩造房屋騎樓中線，低看觀看，2秒後隨即
離去。原告在原告房屋大門內低頭觀看手機。09:36:37~09:
36:55原告打開原告房屋大門走出屋外，站在原告房屋大門
前。被告不在畫面中。09:36:56~09:37:23被告走向兩造房
屋騎樓中線（系爭車輛左方），低看觀看後蹲下移動三角椎
，在三角椎附近用手上下施力狀似固定物品，又上下施力置
放三角椎，此時原告自系爭車輛右方走向被告，但三角椎仍
不穩固傾倒，被告再扶正三角椎，原告走向被告，兩造開始
交談。」及本院108年7月3日當庭勘驗原告所提出之108
年6月28日狀紙所附光碟之光碟檔案名稱：「附件二、屋外
攝影機.avi」錄影檔內容其中09:34:02~09:37:31之內容之
勘驗結果：「09:34:02~09:34:06穿著藍白相間衣服男子（
即被告）走至兩造房屋騎樓中線附近走動並低頭觀看。09:
34:09~09:34:17被告在兩造房屋騎樓前方蹲下狀似撿拾物品
後，掃地，將掃把放回兩造房屋中間樑柱旁。09:34:18~09:
34:40僅看到被告右手臂晃動，被告其餘身體部位因錄影角
度被系爭車輛遮住，無法看到。09:34:41~09:35:55被告走
向被告房屋騎樓前方之車輛拿水管洗車、整理車輛外觀。09
:35:57~09:35:59被告走向兩造房屋騎樓中線似拿取物品。
09:36:00~09:36:49被告走向被告車輛並開啟駕駛座車門進
入，並待在車內。09:36:50~09:36:55被告打開駕駛座車門
，走向兩造房屋騎樓中線，低頭觀看。09:36:56~09:37:10
被告在向兩造房屋騎樓中線低身後，因錄影角度被系爭車輛
遮住，無法看到被告在做什麼。09:37:10~09:37:16原告走
向兩造房屋騎樓中線，兩造開始交談。09:37:28~09:37:31
原告離開兩造房屋騎樓中線走向原告房屋方向。」堪認原告
所提出之原告房屋屋內及屋外之監視器錄影影片，僅有錄到
被告有「移動」系爭花台及三角椎等行為，並未錄到被告有
「破壞」或「摔」等系爭毀損行為，核與被告辯稱：被告當
時僅有輕移系爭花台等語，大致相符。況且，被告辯稱：系
爭花台支架斷裂，可能是因原告平常開車行進路線造成，且
當時三角椎縱有掉落，以三角椎之塑膠材質，亦不會造成車
門烤漆刮傷等語，亦與常情相符，非無可能。原告所提出之
錄影畫面既未直接錄到被告有破壞系爭花台等物之系爭毀損
行為，自難僅憑上開錄影畫面中被告有「移動」系爭花台等
行為，即認被告有系爭毀損行為。
㈢原告雖提出被告與原告配偶106年2月28日之錄音內容主張被
告業於106年2月28日「承認」有系爭毀損行為云云。惟此為
被告所否認並辯稱：106年2月28日原告錄音當時，還有兩造
其他家人在場，當時大家在吵架，情況很亂，可能有口誤，
被告並沒有摔系爭花台等語。經查，依本院108年7月3日
當庭勘驗原告所提出之108年6月28日狀紙所附光碟之光碟
內檔案名稱：「附件四、106.02.28與保安二街128號人員
爭執對話.m4a」錄音檔內容其中3:25~3:30，及10:33~10:
48之內容之勘驗結果：「3:25~3:30女子聲音即原告配偶：
不好意思，為什麼你要摔我東西啊？男子聲音即被告：你移
太過來，我移動啊。10:33~10:48男子聲音即被告：我移動
，我承認我有移動，我有用腳。女子聲音即原告配偶：對。
男子聲音即被告：但是我沒有說移得很過去你們那邊。女子
聲音即原告配偶：你怎麼移都沒有關係但是你那一天摔了它
。男子聲音即被告：對。那是因為你移動之後掃把倒了差一
點跌倒。」可見被告於遭他人錄音當時僅有「承認」「移動
」系爭花台而已，並無承認有系爭毀損行為，被告所述「對
」之用語，應僅是如同一般人對話時經常使用於斷句或接句
之慣用語而已，並非「承認」有系爭毀損行為之意，況且，
依上開錄音內容所示，錄音當時係原告配偶欲誘導被告說出
「承認」有系爭毀損行為之類的話，但被告於談話過程中仍
僅承認有移動並堅決否認有系爭毀損行為。被告既無在原告
配偶之誘導下承認有系爭毀損行為，原告逕將被告於爭執過
程中之支字片語解釋為被告有承認系爭毀損行為，應無理由
。被告上揭辯詞，應非無據，
㈣原告雖主張：系爭車輛烤漆遭到2道黑色刮痕，而非2個黑點
，且106年2月27日原告配偶告知被告父親被告毀損車門烤漆
之事，被告父親見狀即將該二道刮痕擦除，僅餘刮傷不能回
復，自是被告系爭毀損行為造成云云。惟被告辯稱：當時三
角椎縱有掉落，以三角椎之塑膠材質，亦不會造成車門烤漆
刮傷，系爭車輛之車門烤漆之點狀缺損，顯是被告在道路上
行駛時遭沙石噴濺所造成等語。經查，系爭花台、三角椎及
系爭車輛放置之位置及系爭車輛有2個點狀之烤漆缺損等情
，固據原告提出相關位置圖及照片（見本院卷第21頁至第25
頁、第145頁）可參，惟依前述之錄影內容，系爭花台上之
三角椎僅是不穩傾倒，且三角椎傾倒前之位置，距離系爭車
輛甚近，傾倒後撞擊系爭車輛烤漆之力道理應甚小，復依三
角椎與烤漆之材質相較，應難以造成「點」狀之烤漆毀損，
否則原告豈會將有可能會刮傷車門烤漆之三角椎置放於緊鄰
系爭車輛旁邊之系爭花台上。且一般車輛正常行駛於道路時
，遭到沙石噴濺造成車門烤漆之點狀缺損，並非罕見，而系
爭車輛係87年9月出廠，有行車執照（見本院卷第91頁），
至案發時，已使用18年餘，縱其間經過烤漆整理，自仍有可
能於最近一次烤漆整理後至案發前之行駛中遭到沙石噴濺造
成車門烤漆之點狀缺損，是被告上揭辯詞，尚非無據。
㈤原告雖主張：系爭花台因被告先往內縮，被告又拉回外翻，
再以雙手上下摔落系爭花台，造成不可回復之損壞云云。惟
依原告所提出之照片（見本院卷第21頁至第27頁）所示，系
爭花台係木製品，長度甚長，幾乎與兩造房屋騎樓長度一致
，且長期置放於兩造房屋騎樓中線，又是在系爭車輛行駛路
線附近，自有可能因系爭車輛之碰撞或風吹日曬自然損壞，
且依前述之錄影內容，至多僅能認定被告有移動系爭花台之
行為，尚難遽認被告有重摔系爭花台等系爭毀損行為，業如
前述，因此系爭花台之支架縱有歪斜或損壞，亦難認係被告
所造成。
㈥從而，原告既不能舉證被告有系爭毀損行為，依上開規定及
說明，尚難認為原告之請求為有理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付3萬7870元及自108年7月4日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請
，因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月10日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國108年7月10日
書記官林豐富