臺灣桃園地方法院112年度聲字第358號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第358號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月23日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第358號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人唐夫志(已歿)上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第228號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人唐夫志因竊盜等案件，先後經判決確定(如附件)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5款規定自明。再數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為裁定與科刑判決有同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院量刑之對象存在為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得更為定應執行刑之實體裁定（最高法院110年台抗字第548號刑事裁定可供參照）。
三、經查，受刑人因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然受刑人既已於本件聲請繫屬本院（即民國112年2月3日）後之112年2月13日死亡，有個人基本資料查詢結果1份在卷可憑（見本院卷第57頁），則刑之執行程序對象已失其存在，自無裁定定應執行刑之必要。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年2月23日
刑事第十四庭法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡宛軒中華民國112年2月23日