臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告戊○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣69710元，及自民國
91年7月1日起，至清償日止，按週年利率百分之7.125計算之利
息，暨自民國91年8月2日起至清償日止，逾期六個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，就超過部分，按上開
利率百分之20計算之違約金。
被告戊○○、甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣50740元，
及自民國91年7月1日起，至清償日止，按週年利率百分之7.125
計算之利息，暨自民國91年8月2日起至清償日止，逾期六個月以
內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，就超過部分
，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告戊○○、丁○○連帶負擔新臺幣914元，由被告
戊○○、甲○○、乙○○連帶負擔新臺幣666元。
本判決第1項得假執行，但被告戊○○、丁○○如於執行標的物
拍定、變賣前，以新臺幣69710元為原告預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
本判決第2項得假執行，但被告戊○○、甲○○、乙○○如於執
行標的物拍定、變賣前，以新臺幣50740元為原告預供擔保，或
將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告戊○○、甲○○、乙○○、丁○○經合法通知，無正當
理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告原為「臺灣銀行」，民國（下同）92年7月1日起變更
組織為「股份有限公司」，全名為「臺灣銀行股份有限公
司」。按法人組織變更，其法人人格之存續不受影響，原
屬「臺灣銀行」之權利義務，由變更後之「臺灣銀行股份
有限公司」繼續承受或負擔，合先敘明。
（二）被告戊○○前於88年6月、89年12月至90年5月間邀同被告
丁○○為連帶保證人向原告訂借「高中以上學生就學貸款
」3筆，計新臺幣（下同）69710元，另於89年l月至89年5
月間邀同訴外人 吳素華 （歿）為連帶保證人向原告訂借「
高中以上學生就學貸款」2筆，計50740元，共訂借「高中
以上學生就學貸款」5筆，共計120450元，借款期限及償
還辦法還款方式為於階段學業完成或退伍後滿一年之日起
開始分12期，每滿一個月為一期平均攤還本金或本息。倘
借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定
利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到
期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月
以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，
按借款利率百分之二十加計違約金。
（三）依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利
息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全
部借款本息暨違約金，詎被告戊○○於就讀學校畢業後自
91年8月l日起未依約履行，計尚欠本金120450元整及自
91年7月1日起，至清償日止，按年息百分之7.125計算之
利息和自91年8月2日起，至清償日止，逾期六個月以內者
，按上開利率百分之10，逾期超過六個月以上者，按上開
利率百分之20計算之違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳
納，被告丁○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。
（四）被告甲○○、乙○○為本案連帶保證人吳素華（93年8月
5日歿）之法定繼承人，被告甲○○、乙○○得限定以繼
承所得遺產為限負連帶清償責任。
（五）爰聲明：被告戊○○、丁○○應連帶給付原告69710元，
被告戊○○、甲○○、乙○○應連帶給付原告50740元，
及自91年7月1日起，至清償日止，按週年利率百分之
7.125計算之利息，暨自91年8月2日起至清償日止，逾期
六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部
分，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
證據：提出財政部函影本1份、就學貸款放出查詢單1份、
放款借據影本5份、基本放款利率（70）資料表1份
、繼承人無聲請限定或拋棄繼承之函查證明文件影
本1份、戶籍謄本4份。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出財政部函、就學貸
款放出查詢單、放款借據5份、本行基本放款利率（70）資
料表、繼承人無聲請限定或拋棄繼承之函查證明文件、戶籍
謄本4份為證，而被告戊○○、甲○○、乙○○、丁○○經
合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為
真實。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告戊○○、甲
○○、乙○○、丁○○連帶給付如主文第1項、第2項所示之
金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告戊○○、甲○○、乙
○○、丁○○如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔
保，或將請求標的物提存得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
書記官黃玉真