裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第101號民事判決
裁判日期：民國105年04月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度上易字第101號上訴人 劉福生 被上訴人 楊孟修 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年2月2日臺灣高雄地方法院104年度訴字第2308號第一審判決提起上訴，本院於105年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造均為坐落高雄市○○區○○路○○○號吉祥如逸大廈（下稱系爭大樓）之住戶。上訴人於民國103年
2月14日19時6分許，因故與被上訴人發生口角，而公然於系爭大樓管理室大廳及大門外，以「像你們這些社會的蛀蟲、社會的敗類」、「我看你一點價值都沒有，比那個阿狗、阿貓不如啦」、「他們那詐騙集團喔，…我老實講他們這五個詐騙」、「可能下禮拜就跑路了」等言語（下稱系爭言語）辱罵被上訴人，致生損害於被上訴人名譽之事實。其次，上訴人公然侮辱被上訴人之行為，經檢察官起訴，據原審法院刑事庭以103年度易字第765號判處拘役，得易科罰金後，因上訴人不服，提起上訴，亦經本院刑事庭以104年度上易字第459號判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案）。被上訴人因上訴人侮辱行為，受有非財產上損害等情。爰依民法第
195條第1項侵權行為損害賠償請求權，聲明：（一）上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人雖有於上開時、地，為系爭言語之行為，然係因為里長偕同訴外人 李龍運 、被上訴人於103年1月
2日恐嚇伊，上訴人才要求被上訴人及其他人要公布銀行資料。被上訴人及其他人是詐騙集團，並詐騙系爭大樓的錢，經上訴人查出侵占款項15萬元，被上訴人涉犯背信、侵占等罪嫌，上訴人已向檢察署提出告訴等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，上訴人聲明不服，上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項
（一）兩造均為坐落高雄市○○區○○路○○○號吉祥如逸大廈之住戶。
（二）上訴人於103年2月14日19時6分許，因故與被上訴人發生口角，而公然於系爭大樓管理室大廳及大門外，以「像你們這些社會的蛀蟲、社會的敗類」、「我看你一點價值都沒有，比那個阿狗、阿貓不如啦」、「他們那詐騙集團喔，…我老實講他們這五個詐騙」、「可能下禮拜就跑路了」等言語辱罵被上訴人，致生損害於被上訴人名譽之事實，經檢察官起訴，據原審法院刑事庭以103年度易字第
765號判處拘役，得易科罰金後，上訴人不服，提起上訴，經本院刑事庭以104年度上易字第459號判決上訴駁回確定。
（三）被上訴人係大學畢業，自行開公司，於自動化、科技業界已有10餘年之經歷，月收入約7、8萬元，名下有股權投資等財產；上訴人為高職畢業、金融業退休、年收入200萬元，名下有土地、房屋、汽車等財產，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（置於原審卷第97頁證物袋內）可稽。
五、兩造協商爭點為：（一）上訴人是否以系爭言語，不法侵害被上訴人之名譽權？（二）被上訴人依民法第195條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人賠償1萬元及利息，是否有據？爰分述如下：
（一）上訴人是否以系爭言語，不法侵害被上訴人之名譽權？
１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號民事判例要旨參照）。上訴人抗辯：伊所述系爭言語，係屬實在，故不負侵權損害賠償責任云云，固提出系爭大樓管理委員會105年2月24日公告影本（見本院卷第28-2
9頁，下稱系爭公告）為證。惟被上訴人否認系爭公告之真正。
２、經查，兩造均為系爭大樓住戶，上訴人於103年2月14日19時6分許，因故與被上訴人發生口角，而公然於系爭大樓管理室大廳及大門外，以系爭言語辱罵被上訴人乙節，業據上訴人於原審105年1月15日言詞辯論時，當庭自認有於上開時、地，向被上訴人陳稱系爭言語（見原審卷第81頁），復經系爭刑案原審法院刑事庭法官當庭勘驗案發當時之錄影光碟，上訴人確實有對被上訴人陳稱系爭言語無訛，有勘驗筆錄附卷（見系爭刑案卷二第3頁反面至20頁）可稽，堪予認定。上訴人雖不否認系爭刑案之認定，惟仍爭執有為系爭言語云云，即屬無據。其次，上訴人抗辯：伊所述系爭言語，係屬實在云云，固提出系爭公告為證。惟系爭公告係上訴人自任系爭大樓管理委員會主任委員所印製，已難逕予採認。又系爭公告雖載有財務報表係假帳等語，然並未記載與被上訴人有關，亦難指上訴人所述系爭言語為實。況我國係法治國家，私人縱有所謂做假帳之事，亦須透過民、刑訴訟程序，予以審究，要非得以私人張貼公告，指摘某人涉及假帳製作方式，自行認定。尤不得僅以系爭公告之張貼，逕指被上訴人為「社會的蛀蟲、社會的敗類」、「比那個阿狗、阿貓不如啦」、「…詐騙集團…」等，故上訴人所提系爭公告，並無從資為其有利之認定。再者，上訴人因以系爭言語指摘被上訴人事件，涉犯公然侮辱罪，據系爭刑案第一審法院判處拘役，得易科罰金後，復經本院刑事庭判決上訴駁回確定乙節，為兩造不爭執，並有系爭刑案卷證資料在卷可稽，益堪認上訴人確有對被上訴人為系爭言語之行為。末者，上訴人於上開時、地，公然以系爭言語，對被上訴人予以指摘，自足以使被上訴人在社會上之評價受到貶損，核已構成侵害被上訴人之名譽權，即應負損害賠償責任。從而，上訴人猶執上揭情詞云云，否認應負損害賠償責任，即屬無據。至上訴人雖聲請調閱103年2月3日之通聯紀錄、查明被上訴人是否為系爭大樓房屋所有權人，核均與本件爭訴無關，自無調查必要；另上訴人既於原審自承有為系爭言語之行為，其聲請將錄影帶送調查局鑑定，以查明影片是否遭剪接云云，亦無鑑定之必要，併予敘明。
（二）被上訴人依民法第195條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人賠償1萬元及利息，是否有據？
１、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。
２、被上訴人係大學畢業，自行開公司，於自動化、科技業界已有10餘年之經歷，月收入約7、8萬元，名下有股權投資等財產；上訴人為高職畢業、金融業退休、年收入200萬元，名下有土地、房屋、汽車等財產乙節，為兩造不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，堪予認定。本院審酌被上訴人學歷高於上訴人、上訴人年收入及資產則優於被上訴人；暨事發地點，係在兩造住所所在大廳及大門外，為不特定多數人均得以共見共聞之場所，及上訴人仍否認侵害行為，迄未向被上訴人表示歉意等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償10,000元之非財產上損害，應屬適當。從而，上訴人抗辯其不須賠償被上訴人任何損害云云，即屬無據。
六、綜上所述，被上訴人本於民法195條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付10,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年4月27日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年4月27日
書記官梁雅華