臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第17016號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳宛宜
被 告 莊孝昌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟壹佰玖拾肆元，及其中新臺
幣貳拾貳萬捌仟參佰壹拾伍元，自民國一百零七年九月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬柒仟壹佰玖拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人美商花旗銀行股份有限公司台
北分公司（下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之信用卡約定
條款第28條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄
法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無
不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1
項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴
訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國98年6月4日與美商花旗銀行訂立信
用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之VISA信用卡使
用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費
款項。詎被告未依約繳款，迭催不理，至107年9月24日止
，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）228,315元，利息8,87
9元，合計237,194元，而美商花旗銀行已於98年8月1日
將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，原美商花旗
銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出異議狀辯以：被
告已依消費者債務清理條例之規定向本院聲請更生等語。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、月結單為
證，堪認原告上開主張為真實。至被告辯稱已依消費者債務
清理條例之規定向本院聲請更生云云，惟按法院裁定開始更
生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序
，消費者債務清理條例第48條第2項本文定有明文。被告僅
聲請更生程序中，即其聲請更生尚未經法院裁定准許，自不
能以前揭規定為抗辯本案訴訟不得續行，故被告前揭抗辯，
顯不足採。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年1月22日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年1月22日
書記官林錫欽