裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第793號民事判決
裁判日期：民國112年11月16日
裁判案由：返還借款
臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第793號原告 余致豪 訴訟代理人 陳俊安 律師被告 阮錦鸞
居高雄市○○區○○街00號訴訟代理人 洪士宏 律師 蘇辰雨 律師 甘芸甄 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明第一項係請求被告應給付新臺幣（下同）85萬元，及自民國112年2月1日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣當庭減縮請求為83萬元，並得被告同意（見本院卷第64頁），原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：被告前在高雄市某按摩店上班，為按摩小姐，原告於000年0月間至店消費而結識，於000年0月間交往成為男女朋友關係。因按摩店生意不佳，被告於109年間向原告借款100萬元開店做生意，原告於109年12月24日以如附表編號1所示方式將100萬元匯給被告，嗣經雙方討論，被告改以購買越南國土地方式做為投資，因資金不足而再向原告借款，原告遂再出借共83萬元給被告（付款之時間、金額及方式，如附表編號2至6所示）。嗣兩造於111年年初分手，原告先於111年6月6日以LINE通訊軟體傳送訊息向被告追討上開借款，被告回稱要將越南國土地出售，要求延期2個月還款等語，原告再於111年8月5日傳送LINE訊息以期限已至向被告催討，被告仍以土地尚未賣出要求延後還錢，原告同意以112年2月初為還款最後期限，因被告仍未依約還錢，乃於111年2月16日傳送LINE訊息詢問被告相關情形，被告始於翌日即2月17日償還100萬元，餘款仍拖欠不還，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告83萬元，及自112年2月1日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於原告有將如附表所示之款項給付被告之事實不爭執。然兩造交往期間，原告對被告甚為寵愛，向被告表示願意贈與100萬元自由運用，即附表編號1的100萬元匯款，被告將此筆款項其中6、70萬元購置越南國土地1筆，登記在被告胞姐名下，是該筆款項為原告基於贈與關係給付被告，並非借貸。其後原告認為購買越南國土地為不錯投資，乃再出資如附表編號2至6所示之83萬元、被告出資10萬多元，二人合資購買越南國土地1筆，同樣登記於被告胞姐名下。惟111年年初時，兩造感情生變而分手，原告心有不甘，不斷追討先前給付被告之款項，被告於112年2月17日將100萬元匯還原告，除償還83萬元投資款外，多出部分是希望兩造到此兩清，原告日後不要再騷擾被告，被告既已返還原告100萬元，即未再積欠任何款項，原告請求並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。
四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
㈠兩造於108年間結識成為男女朋友，於111年間分手。
㈡原告於兩造交往期間，曾於附表編號1至6之時間及方式，給付被告共183萬元。
㈢被告於112年2月17日匯款100萬元給原告。
五、本件爭點在於：原告主張附表編號1至6之款項均是被告向其借貸，請求返還尚未清償之83萬元，是否有理？
六、本院之判斷：㈠本件兩造曾經交往，交往期間原告曾於附表所示時間，以附
表所示方式交付款項共183萬元給被告，嗣被告於112年2月17日將100萬元匯給原告等情，為兩造所不爭執，並有原告銀行存摺內頁交易明細、存戶交易明細在卷可稽（見審訴卷第23至25、27至30頁），可認真實。
㈡原告主張附表所示之款項均是借給被告，被告僅返還100萬元，尚積欠餘額83萬元等語，為被告所否認，並持上詞置辯。
經查：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院108年度台上字第2026號判決意旨參照）。原告將附表所示款項交付被告，固為兩造所不爭執，惟被告否認附表編號1之款項係借款，附表編號2至6共83萬元，已加計17萬元匯還原告，依上開說明，原告應就就兩造間確有消費借貸之意思合致，且其係基於該合意而將系爭款項交付予被告之事實，負舉證之責。
⒉本件原告雖提出兩造間之LINE對話為證，惟對話期間為111年
6月6日之後，其時兩造業因感情破裂而分手，且就對話內容觀察雙方決裂原因，在於原告懷疑或肯認被告另結新歡，導致不歡而散，亦即雙方並非平和分離，立場天然敵對，則得否由LINE對話回推探究雙方情濃時之意思及作為，已屬有疑。而原告固於雙方LINE對話中屢屢提及被告應歸還185萬元、借給被告185萬元等語（見審訴卷第31、33、37、42、52頁），然而被告亦於111年6月6日回稱：「你以前說的每個月給我3萬元要扣起來才對」「剩下的才是還你的」（見審訴卷第31至32頁）、「我也不想跟你說那麼多，該說的我已說了，我都用道理跟你說，也說你之前說給我每個月零用錢的，其他你多拿出來買地，改還你我就還，你如果要告我你就告，你要怎麼都隨便你」（見審訴卷第33頁）、「你都跟你講的很清楚！改還你的我還，不改我還我一塊也不還」、「我也沒騙你錢！該還你我也還」等語（見審訴卷第34頁）、於111年8月6日回稱：「地還是沒賣出去！我總共會拿給你1百萬算我跟你沒有任何瓜葛！但我農曆過年會先拿50萬給你！剩下50萬！如果地賣出去我一次給你，但如果沒賣出去我慢慢給」等語（見審訴卷第39頁），又於112年2月17日匯還原告100萬元，原告要求再還50萬元時回覆：「什麼50萬」、「我說過我給你1百萬」（見審訴卷第42頁）、「錢說給我投資，分手一直找我麻煩！一直逼著說我欠你錢，你給我錢的時候怎麼說的，分手就為難一個女人，你算男人嗎？分手還要回送的東西算什麼爛人」、「送東西給人家分手一直逼著人家還」等語（見審訴卷第44頁），是依上開LINE對話之內容，就附表所示185萬元交付之目的及用途，兩造仍是各執一詞，尚難僅憑該項事證即認定兩造有消費借貸關係存在，而原告復未就消費借貸意思合致之事實舉證以實其說，則其請求被告返還83萬元借款，尚乏依據。
七、據上所述，本件原告基於消費借貸法律關係，請求被告應給付83萬元，及自112年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請失其依據，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年11月16日
民事第五庭法官楊境碩附表：（單位：新臺幣）編號金額給付方式備註1100萬元原告於109年12月24日自其於第一銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），匯款100萬元予被告。255萬元原告於109年12月30日自其一銀帳戶，匯款55萬元予被告。310萬元原告於110年5月20日自其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），以網路銀行分別轉帳5萬元、5萬元予被告。48萬元原告於110年5月21日自其玉山帳戶，以網路銀行分別轉帳5萬元、3萬元予被告。55萬元原告於110年7月6日自其玉山帳戶，以網路銀行轉帳5萬元予被告。65萬元原告於110年7月26日自其玉山帳戶，以網路銀行轉帳5萬元予被告。合計183萬元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月16日
書記官陳鈺甯