裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第102號民事判決
裁判日期：民國107年04月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第102號原告 羅敏菁 被告 蘇進祥 上當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國107年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為單親媽媽，與女兒同住於台東市，與被告間則為男女朋友關係，被告於民國102年7月間向原告求婚，嗣於102年9月間，兩造為婚後居住使用而購買門牌號碼高雄市○○區○○○街○巷○○號預售屋（下稱系爭建物），被告斯時並口頭承諾將系爭建物登記為原告所有，惟購買系爭建物後，被告僅支付訂金新臺幣（下同）10萬元、簽約金40萬元，即向原告表示其存款因投保郵政壽險無法解約，原告因誤認兩造要結婚並至高雄居住，且系爭建物未來會登記在自己名下，乃陷於錯誤同意出售其所有坐落門牌號碼台東市○○路○○○號建物（下稱系爭000號建物），並按月交付被告75,000元作為系爭建物之工程款，共10期，總共75萬元，詎系爭建物於103年12月間興建完成後，被告竟以兩造未辦理結婚登記無法將系爭建物登記至原告名下為由，而未將系爭建物全部登記在原告名下，原告至此始知受騙，故原告因被告騙婚又想騙錢而受有財產上損害、身心痛苦，爰依法請求被告賠償200萬元等語，並聲明：被告應賠償原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告係因兩造有結婚意願始搬至高雄，斯時兩造僅就系爭建物價金如何支付達成共識（即原告僅支付工程款75萬元，其餘款項由伊支付），且系爭建物之貸款，自104年2月9日起亦按月自伊所有農會帳戶內扣款繳納，又伊有給原告8萬元的喜餅錢及給原告女兒10萬元作為唸書基金，亦已舉辦婚禮，也曾要求原告一同辦理結婚登記，顯見伊確有與原告結婚之真意，嗣兩造因故分手，並於104年12月14日簽立協議書，伊已依協議書約定，將原告用以支付系爭建物之工程款75萬元歸還予原告，伊並無詐騙行為，縱原告斯時出售其所有系爭000號建物，亦係原告本人當時基於兩造互有結婚真意所為，原告自無陷於錯誤之情，原告本件請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，最高法院亦著有30年度上字第18號判例意旨足資參照。故主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。
（二）原告固主張被告欺騙原告要結婚及系爭建物要登記在原告名下，導致原告出售系爭000號建物，而受有損害云云，然為被告所否認，辯以：伊是真的要跟原告結婚，雙方並未對系爭建物如何登記達成共識等語。經查：
1.被告曾支付8萬元之喜餅錢給原告，且兩造於102年12月8日舉辦婚宴等情，為兩造所不爭執，並有原告所提出之婚宴照片在卷可參（見本院審訴卷第10-11頁），堪認兩造間確曾進行婚宴之儀式。又原告亦坦認兩造於舉辦完婚宴後，被告曾要求原告進行結婚登記，然為原告所拒絕（見本院審訴卷第27頁）。倘被告並無結婚之真意，何需依傳統儀式給付喜餅錢給女方並辦理婚宴儀式，且嗣後還要求女方為結婚登記，足見被告辯以確實有與原告結婚之意思等語，尚非無據。
2.另系爭建物所登記之所有權人為兩造所共有，權利範圍各2分之1等情，有建物登記謄本在卷可參（見本院審訴卷第30頁），佐以系爭建物係由原告出資75萬元之工程款，被告出資訂金10萬及簽約金40萬元一節，為兩造所不爭執，且被告嗣後自104年2月9日起，按月支付系爭建物貸款之本息約24,706元等情，亦有存摺影本在卷可考（見影偵卷第7-8頁），是由兩造出資之情況觀之，系爭建物登記為兩造所共有，權利範圍各2分之1，亦屬合理。原告雖主張被告曾承諾要將系爭建物登記予原告等語，然兩造於102年12月間已舉辦婚宴，原告又遲不配合辦理結婚登記，則兩造於非配偶關係之情況下，被告應無將系爭建物全部登記予原告之理，此外，原告亦未能舉證證明被告曾經承諾要將系爭建物登記予原告，是原告上開主張，實難採信。
3.原告雖又主張其出售系爭000號建物受有損失等語，然原告已坦認系爭000號建物以800萬元購買，再以1035萬元出售等語（見本院卷第14頁），則原告出售系爭000號建物已難認有何損失。另原告亦不否認出售系爭000號建物所得之價金，除購買系爭建物之工程款75萬元外，被告並未使用該筆買賣價金（見本院卷第14頁），而兩造嗣後亦簽署協議書，協議被告應返還原告所支付之工程款75萬元，且經被告給付75萬元予原告等情，亦為兩造所不爭執，並有協議書在卷可稽（見本院審訴卷第53頁），足見被告亦未自原告出售系爭000號建物之過程中獲取任何利益，自難認被告有何騙取原告財物之行為。
4.從而，原告主張被告欺騙原告要結婚及要將系爭建物登記在原告名下，導致原告出售系爭000號建物而受有損害等語，實難採信。則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償財產上損害，即非有據。
（三）原告另主張被告欺騙要結婚之行為，造成原告精神上之損害等語，然為被告所否認。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。原告固主張被告有欺騙原告要結婚之行為，然原告不能證明被告有騙婚之故意侵權行為，業如前述，則原告請求被告賠償其精神上損害，亦不可採。
四、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、至兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年4月19日
民事第二庭法官吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月19日
書記官黃淑菁