臺灣臺北地方法院114年度秩抗字第11號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定　

114年度秩抗字第11號

抗告人

即被移送人 陳志強

上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭民國114年6月30日所為第一審裁定（114年度北秩字第126號，移送機關：臺北市政府警察局大安分局114年5月20日北市警安分刑字第1143057156號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人陳志強（下稱抗告人）於民國114年5月12日16時29分許、同月13日16時9分許、同月15日16時36分許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓仁愛傑生牙醫診所（下稱本案診所）前騎樓處之公共場所，明知其非該診所之病患，竟以胸前佩掛載有「害人牙齒痛十年、抗議大賺黑心錢」等語之紙牌站立於本案診所門口外，並對經過本案診所騎樓處之人稱「庸醫大賺黑心錢，害人牙痛十年」等語，期間並吐痰、大聲喊叫、辱罵吸引注意而為滋擾行為，故認抗告人違反社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處抗告人拘留3日。

二、抗告意旨略以：抗告人前經多次裁罰，並未有不後悔且深受委屈，才繼續前往，請考量抗告人年事已高，且現已改正抗議行為，請求從輕裁處等語。

三、法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應予裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。又按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬2,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。

四、經查：

　㈠抗告人於上開時間、地點，胸前佩掛載有「害人牙齒痛十年、抗議大賺黑心錢」等語之紙牌站立於本案診所門口外，並對經過本案診所騎樓處之人稱「庸醫大賺黑心錢，害人牙痛十年」等語，期間並吐痰、大聲喊叫引起注意等情，為抗告人於警詢時及抗告意旨所自陳（本院114年度北秩字第126號卷【下稱北秩卷】第15-18頁、第49-52頁），並有現場監視器畫面翻拍照片在卷可查（北秩卷第19-23頁、第53-58頁），此部分事實，首先可以認定。

　㈡抗告人原雖舉其已經臺灣高等法院以112年度上易字第1630號判決無罪確定，且臺灣臺北地方檢察署檢察官亦曾就此作成113年度調院偵字第961號不起訴處分，認其行為有正當理由等情，然上開刑事案件係以被告之行為有無構成犯罪為審查標的，實與判斷是否違反社會秩序維護法而裁處行政罰無涉，自無法單以前開判決、不起訴處分逕認抗告人並無違反社會秩序維護法第68條第2款規定。又抗告人既非本案診所之病患，然其行為係以配戴紙牌、言論、喊叫等方式，無差別影響出入或單純經過本案診所之人，而本案診所外之騎樓處既屬開放空間而為公共場所，使通行該處之任何人均可感受所預期之社會安寧秩序遭抗告人破壞，並已超過一般社會通念所可容忍之範圍，顯然構成無正當理由藉端滋擾公共場所，即屬社會秩序維護法第68條第2款所列之行為甚明。

　㈢駁回抗告之理由：

　⒈原裁定認抗告人無正當理由藉端滋擾公共場所，已違反社會秩序維護法第68條第2款規定，考量抗告人前已多次違反同條款之行為，已經本院裁處3,000元至10,000元不等之罰鍰，仍不見悔悟，審酌抗告人違犯之情節嚴重、所生之危害越趨嚴重及行為後之態度不佳等一切情狀，裁處抗告人拘留3日，經核認事用法並無不合。

　⒉裁罰之輕重，為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本案除抗告人行為後態度似因原裁處而有所警惕，然本院前已裁罰多次，可見抗告人之法敵對意識甚強，且並無較原審裁處時更有利抗告人之因素出現，是本院對原審裁處之職權行使，自當予以尊重，且原審亦無裁量違法或不當之情。從而，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成

上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日