臺灣高等法院114年度聲字第2088號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第2088號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人楊家豪

（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1500號），本院裁定如下：

　　主　文

楊家豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年玖月。

　　理　由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項本文、第51條第5款及第53條規定甚明。是以，雖執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，惟酌定之執行刑，仍應依刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並留意避免出現明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）等情事。詳言之，酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與「限制加重原則」所蘊涵之刑罰經濟及恤刑等目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。

二、聲請意旨略以：受刑人楊家豪因違反毒品危害防制條例等數罪，經法院先後判決確定如附表各編號（下稱編號）所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、同條第2項（檢察官聲請書贅載刑法第50條第1項第2款至第4款，應予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。

三、經查：本案受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，又編號2所示之罪為最先一罪（即編號1）裁判確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。經受刑人請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑（見本院卷第11頁「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官所為聲請，核無不合，應予准許。爰於聽取受刑人之意見（受刑人具狀表示之意見）後，審酌本外部性界限，及在行為人責任方面，受刑人所犯如編號1、2示各罪之犯罪類型分別為施用第一級毒品、共同運輸第一級毒品等罪，罪質及侵害法益不同；犯罪動機、態樣亦異；行為次數；犯罪時間、地點迥異，其上開各行為在時間及空間不具密接性；各罪所侵害法益之不可回復性程度；各罪間不具關聯性；各罪具獨立性；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行之刑如主文所示。

四、至受刑人所犯編號1所示之案件雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表足憑，惟編號2所示之案件係於編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。另編號1所示案件已執行之部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何扣除之問題，併此敘明。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱忠義

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　5　　日