臺灣彰化地方法院112年度原訴字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年原訴字第8號刑事判決

裁判日期：民國112年06月06日

裁判案由：傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決112年度原訴字第8號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖子齊
唐名竑
洪翔昱上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第150、151號、111年度偵字第13354號），被告於本院準備程序中，就被訴事實（即起訴書犯罪事實一㈠部分）為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文丙○○共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
洪翔昱共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告丙○○、乙○○、洪翔昱於準備程序進行中就被訴事實（即起訴書犯罪事實一㈠部分）為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。
二、犯罪事實：洪翔昱、丙○○、乙○○、甲○○(另案審理中)與少年 張莊 ○育、余○偉、歐○清及石○彰(少年張莊○育、余○偉、歐○清另移送本院少年法庭審理中），於民國111年7月8日上午10時25分許，時由 許嘉榮 任勵志中學愛班教導員之班級進行汽車維修實習課程，包括洪翔昱、丙○○、乙○○、甲○○與少年張莊○育、余○偉、歐○清及石○彰均有在場，其間洪翔昱、丙○○、乙○○、甲○○與少年張莊○育為確認少年石○彰是否有反抗洪翔昱、丙○○、甲○○3人意思並給予教訓，竟共同基於強制及傷害人身體之犯意聯絡，趁許嘉榮不注意時，將少年石○彰帶至2號汽車旁，後洪翔昱坐於汽車駕駛座手持鐵棍、甲○○在副駕駛座手持鐵鎚，而少年張莊○育站立於副駕駛座旁，丙○○與乙○○坐於車輛後座，少年石○彰則坐在副駕駛座車門旁之板凳上，由甲○○向少年石○彰問話，其他5人則在旁幫腔或提供甲○○看法，其間洪翔昱、少年張莊○育及甲○○均有徒手出拳或腳踢少年石○彰身體，並要求少年石○彰蹲於車旁聽從其等教訓，以此強暴方式使其行無義務之事及妨害其自由離去之權利。嗣同日上午10時31分許，甲○○又指示少年張莊○育帶同少年石○彰至工廠後方洗手時，少年石○彰恐又被毆打，趁機拾起工廠內螺絲起子，少年張莊○育見狀復承前傷害人身體之犯意，再出手毆打少年石○彰臉部及身體，是時同具傷害人身體犯意聯絡之少年歐○清及余○偉，均跑至少年石○彰與張莊○育所在位置，以腳踢或徒手毆打少年石○彰頭部及身體，因此致少年石○彰受有頭部及臉部紅腫、腰部瘀青等傷勢，後許嘉榮發覺制止其等方停止。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告丙○○、乙○○及洪翔昱於本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人即共犯甲○○、張莊○育、余○偉、歐○清於偵查中之證述。
㈢證人即告訴人石○彰、證人許嘉榮於偵查時之證述。
㈣現場監視器錄影畫面翻拍照片。
四、論罪科刑部分：㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該條項所稱之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定，於本案被告丙○○、乙○○及洪翔昱行為後之112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍，經比較新舊法結果，並未較有利於被告丙○○、乙○○及洪翔昱，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前民法第12條規定認定被告丙○○、乙○○及洪翔昱是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。經查，被告丙○○(92年5月11日生）、乙○○(93年2月19日生)及洪翔昱(92年9月29日生)，有其等個人戶籍資料查詢結果可憑，而本案案發時間為111年7月8日，被告丙○○、乙○○、洪翔昱分別為19歲和18歲，依修正前民法第12條規定非屬成年人，是被告丙○○、乙○○及洪翔昱雖故意對少年石○彰犯罪，仍無上開加重其刑規定之適用，先予敘明。
㈡核被告丙○○、乙○○及洪翔昱所為，均係犯刑法第304條第1
項之強制罪。被告3人就前揭強制犯行與甲○○、張莊○育、余○偉、歐○清，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○及洪翔昱
未能以和平理性之方式解決與告訴人石○彰間之紛爭，竟使告訴人行無義務之事及妨害其自由離去之權利，所為實有不該。惟念及被告3人犯後均坦承犯行，且於審理時當庭與告訴人達成和解，並給予告訴人賠償(見本院卷第156頁)，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、被告丙○○自陳高中肄業、未婚無子，目前從事工地裝潢；被告乙○○自陳高中肄業，目前在勵志中學接受感化教育；被告洪翔昱自陳高中肄業，未婚有小孩，女朋友剛懷孕，目前從事汽車美容工作及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣查被告3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告3人因一時思慮欠周致罹刑章，然犯後均能坦承犯行，並已與告訴人和解成立，告訴人並同意給予被告3人緩刑，考量被告3人已積極彌補過錯，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
五、沒收部分：未扣案之鐵棍、鐵鎚各1支，雖係本案犯罪之工具，惟被告3人均稱非其等所有，係實習課現場之工具(見本院卷第171頁)，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，併予敘明。
六、不另為公訴不受理部分：㈠公訴意旨另略以：被告丙○○、乙○○及洪翔昱於上開時、地
，基於傷害人身體之犯意聯絡，以腳踢或徒手毆打告訴人石○彰，致告訴人受有頭部及臉部紅腫、腰部瘀青等傷害，因認被告3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其
告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。㈢經查，告訴人告訴被告3人傷害案件，經彰化地方檢察署檢
察官偵查後提起公訴，認被告3人係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。
茲據告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可佐(見本院卷第159頁)。揆諸上開說明，本應就被告3人此部分諭知不受理之判決，惟公訴人認被告3人此部分傷害犯行與前揭論罪科刑之強制罪間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中華民國112年6月6日
刑事第七庭法官林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年6月6日
書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。