臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第310號
原 告 沈明玉
被 告 李培豪
兼 上一人
訴訟代理人 李佳威
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○路鄉○○段○○○○○號土地上如附圖代
號Ａ所示面積四平方公尺之圍牆拆除，並將該部分土地返還予原
告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳仟肆佰肆拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此項。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明文
。本件原告於起訴時訴之聲明請求「被告應將坐落嘉義縣○
路鄉○○段○○○○○號（下稱系爭土地）上之圍牆建物拆除。
」，後經本院實地至現場測量結果後，嗣於民國103年1月22
日言詞辯論期日變更聲明為「被告應將坐落系爭土地上如嘉
義縣竹崎地政事務所102年8月13日複丈成果圖代號A所示部
分面積4平方公尺之圍牆拆除。」，核原告上開所為僅係依
地政機關鑑測結果，將聲明內容具體化，然其請求之基礎事
實同一，無礙於被告等之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前開
規定，應予准許。
三、次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立
為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事
訴訟法第182條第1項定有明文。依本條項規定法院為「得」
在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，則有同條項所定情形
時，應否裁定停止訴訟程序，法院自有其裁量權，非一經當
事人聲請即應准許；且若他訴訟之法律關係是否成立，在本
訴訟法院可自為裁判，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯
之不利時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜。被告雖曾以民事
聲請停止訴訟狀抗辯：訴外人 鄭昕怡 已訴請原告移轉登記系
爭土地，而本件系爭土地究竟是原告或訴外人鄭昕怡所有，
實為本訴訟之前提，為避免裁判矛盾，在該訴訟確定之前，
本件實有停止訴訟程序之必要等語。然本件原告為系爭土地
之所有權人，有系爭土地登記謄本在卷可稽；且卷內並無訴
外人鄭昕怡同意被告搭建圍牆之資料，是鄭昕怡訴請原告移
轉系爭土地並不妨礙原告依系爭土地所有權人之身分訴請被
告拆除圍牆，故依法尚無裁定停止本件訴訟程序之必要，因
而被告對本件聲請停止訴訟程序，於法難認可採，無從照准
。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為伊所有，與其相毗鄰之同段12-7地號
土地及其上建物（下稱系爭建物）為被告所共有，於土地複
丈時，經嘉義縣竹崎地政事務所測量員告知原告，系爭建物
之圍牆建築在系爭土地上，該圍牆並無使用系爭土地之合法
權源，被告核屬無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前
段規定請求被告拆除系爭建物越界建築部分，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告雖曾到場然未為任何陳述，且除上開民事聲請停止訴訟
狀外未提出其他書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出土地及建物登記第二
類謄本、土地複丈成果圖、現場照片2幀、調解不成立證明
書等件為證，且經本院會同嘉義縣竹崎地政事務所人員至現
場勘測屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖各1份在卷可稽
，自堪信原告之主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前
段、中段定有明文。本件被告搭建之系爭建物無權占用原告
所有之系爭土地如附圖所示代號Ａ部分，自屬無權占用或妨
礙原告對於系爭土地所有權之圓滿，則原告自得依據前揭規
定，請求被告拆除如附圖所示代號Ａ部分面積4平方公尺之
圍牆，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國103年3月4日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月4日
書記官莊良坤