臺灣臺東地方法院98年度聲字第444號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年聲字第444號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月25日

裁判案由：裁定易科罰金折算標準

臺灣臺東地方法院刑事裁定98年度聲字第444號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人竊盜等案件（本院98年度審訴字第31號），聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第380號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪之應執行刑有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，經本院於民國98年8月3日以98年度審訴字第31號判處其應執行有期徒刑8月確定在案，應執行刑因已逾有期徒刑6月，原判決依94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項規定，未為易科罰金之諭知，原無不合，惟司法院大法官於98年6月19日作成之釋字第662號解釋，認數罪併罰定應執行刑逾6月不得易科罰金之規定係屬違憲，並自98年6月19日起失其效力，依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，雖定應執行之刑逾有期徒刑6月之案件，仍得易科罰金，爰依上開大法官解釋意旨，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按司法院大法官釋字第662號解釋文謂：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，是對於數罪併罰之數宣告刑如均得易科罰金，而定應執行之刑雖已逾6月之案件，依司法院大法官釋字第366號暨第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又按裁判
主文如漏未記載得易科罰金及其折算標準，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請之權。
三、查受刑人甲○○因竊盜、偽造文書案件，經本院於98年8月3日以98年度審訴字第31號分別判處如附表所示之罪名及宣告刑，並定其應執行有期徒刑8月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，揆諸前開說明，本院認首揭聲請於法尚無不合，自應就本院98年度審訴字第31號判決所定之應執行有期徒刑8月漏未記載得易科罰金及其折算標準部分，諭知得易科罰金及其折算標準如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年9月25日
刑事第四庭法官劉正偉附表：
┌─┬────┬─────────────┬───┬─────┬──┬──┐│編│罪名│宣告刑（主刑部分）│犯罪│最後事實審│確定│應執││號│││日期│法院及案號│日期│行刑│├─┼────┼─────────────┼───┼─────┼──┼──┤│1│竊盜│處有期徒刑5月，如易科罰金│97年9│本院98年度│98年│應執││││，以新臺幣1,000元折算1日│月1日│審訴字第31│8月3│行有│├─┼────┼─────────────┼───┤號│日│期徒││2│行使偽造│處有期徒刑4月，如易科罰金│97年9│││刑8│││私文書│，以新臺幣1,000元折算1日│月1日│││月│└─┴────┴─────────────┴───┴─────┴──┴──┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官姚佳華中華民國98年9月28日