裁判字號：臺灣新北地方法院108年重訴字第277號民事判決
裁判日期：民國110年04月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決108年度重訴字第277號原告 陳水木
林止 共同訴訟代理人 陳漢哲 被告 王鴻翔 訴訟代理人 梁勝杰 複代理人 陳立果 訴訟代理人 周聖謙 被告慶誠科技門窗有限公司法定代理人 謝淑滿 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（107年度審交重附民字第29號），本院於民國110年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告王鴻翔、慶誠科技門窗有限公司應連帶給付原告陳水木新臺幣（下同）374萬4003元，及自民國107年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告王鴻翔、慶誠科技門窗有限公司應連帶給付原告林止14
4萬710元，及自107年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告王鴻翔、慶誠科技門窗有限公司連帶負擔百分之46，餘由原告陳水木、林止負擔。
五、本判決主文第一項於原告陳水木以125萬元為被告王鴻翔、慶誠科技門窗有限公司供擔保後，得假執行；如被告王鴻翔、慶誠科技門窗有限公司如以374萬元為原告陳水木供擔保，得免為假執行。
六、本判決主文第二項於原告林止以48萬元為被告王鴻翔、慶誠科技門窗有限公司供擔保後，得假執行；如被告王鴻翔、慶誠科技門窗有限公司以144萬元為原告林止供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、程序事項
（一）原告陳水木、林止（以下合稱原告，分則逕以姓名稱之）起訴時另併列 陳文正 、志信國際股份有限公司為被告，嗣予具狀撤回（見審交重附民卷第603頁）。因陳文正、志信國際股份有限公司皆尚未為為本案之言詞辯論，自無庸得其等同意，而已生撤回效力。
（二）原告起訴時未區分個別請求連帶賠償之金額，嗣予具體特定，再變更利息起算日及請求之金額，而原告最終之聲明詳後述。核原告所為區分個別請求金額部分，為更正法律上之陳述，非屬訴之變更；變更請求金額及利息部分，則為減縮應受判決事項之聲明，合於同法第255條第1項第
3款之規定，應予准許。
（二）被告慶誠科技門窗有限公司（下稱慶誠公司，與王鴻翔合稱被告，分則逕以姓名或公司簡稱稱之）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告的主張
（一）王鴻翔於民國106年7月13日21時10分駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿國道3號高速公路南向外側車道行駛，行經位在新北市三峽區之52.3公里處時，不慎撞擊前方同向車道之車牌號碼0000-00號自小客車，造成駕駛陳水木受有左側第2至10肋骨骨折合併連枷胸、左側血胸、左肺挫傷、呼吸衰竭及脾臟出血之傷害，乘客林止受有左側第7道第9肋骨骨折、下唇撕裂傷3公分及左臂挫傷之傷害。王鴻翔受雇於慶誠公司，為慶誠公司之工廠負責人，其主要業務為開車載公司樣品拜訪客戶或載貨物至施工處，本件事故發生時王鴻翔尚在工作中，故慶誠公司應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償原告之損失。
（二）陳水木請求800萬元損害賠償，項目及金額如下：
1.醫療費用新臺幣（下同）17萬5293元。
2.看護費80萬3000元：以每日2200元計算1年（計算式2200×365＝80萬3000）。
3.就醫交通費9萬2320元。
4.未來終身復健暨交通費86萬8560元：以每月1萬340元計算7年（計算式：1萬340×12×7＝86萬8560）。
5.營養補給費1250元。
6.原告汽車維修費及事故當天拖吊費20萬3900元。
7.不能工作損失及勞動能力減損之損害348萬4884元：陳水木於本件事故發生時雖已71歲，惟原告仍持續共同經營烤鴨攤，每年扣除公休日營業352日，平均每日淨利可達2988元，陳水木分得其中1988元。原告因本件事故自106年起至今無法繼續經營烤鴨攤。依鑑定結果，陳水木之勞動能力減損比例為百分之33，且診斷證明書記載陳水木休養期間至少2年，故陳水木自106年起計算至人均壽命止，此一期間之工作損失及勞動力減損之損害至少為348萬4884元（計算式：1988元×352日×3年＋1988元×352日×6年×33%＝348萬4884）。
8.精神慰撫金237萬793元。
（三）林止請求300萬元損害賠償，項目及金額如下：
1.醫療費用7萬5739元。
2.看護費14萬7400元：以每日2200元計算67日（計算式：2200×67＝14萬7400）。
3.就醫交通費1萬7760元。
4.未來終身復健暨交通費11萬5920元：以每月1380元計算7年（計算式：1380×12×7＝11萬5920）。
5.不能工作損失及勞動能力減損之損害125萬1000元：林止於本件事故發生時雖已68歲，惟仍持續經營烤鴨攤，每年扣除公休日營業352日，平均每日淨利可達2988元，林止分得其中1000元。原告因本件事故自106年起至今無法繼續經營烤鴨攤。依鑑定結果，林止之勞動能力減損比例為百分之10，且診斷證明書記載林止休養期間至少2個月，故林止自106年起計算至人均壽命止，此一期間之工作損失及勞動力減損之損害至少為125萬1000元（計算式：1000元×352日×3年＋1000元×352日×6年×10%＝12
5萬1000）。
6.精神慰撫金139萬2181元。
（四）聲明：
1.被告應連帶給付陳水木800萬元，及自起訴狀繕本最後合法送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告應連帶給付林止300萬元，及自起訴狀繕本最後合法送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
3.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告的答辯
（一）王鴻翔
1.不爭執因過失造成原告受傷。惟原告就交通費部分僅提出參考資訊而無乘車紀錄及收據，甚有疑義。就車輛損害修理費20萬3000元部分，原告僅提出估價單，且未分列工資及零件費用，亦無發票，縱有修理亦應計算折舊。另關於不能工作損失部分，否認原告所提出之相關收入計算，應以最低基本薪資每月2萬3100元計算，且原告於本件事故發生時分別為71歲、68歲之高齡，已超過法定退休年齡，依一般日常生活經驗，難認其可長久持續工作，故此部分應駁回。
2.聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）慶誠公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院的判斷
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。原告主張王鴻翔受雇於慶誠公司，且於執行職務中因過失肇致本件事故造成原告受有前述傷害等情，為王鴻翔所不爭。而慶誠公司已多次受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，應視同自認。故原告依前述規定，自得請求被告連帶賠償因本件事故所受之損害。
（二）不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張陳水木、林止因本件事故受傷而分別支出醫療費17萬5293元、7萬5739元，陳水木並支出1250元，業據提出醫療費用收據及統一發票為憑（見原告108年8月12日陳報狀附件第9至59、64至103、106至111至121、127頁，另獨立一卷宗，下稱陳報狀卷），且為王鴻翔所不爭，應屬可採。
（三）關於看護費部分，長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）107年12月4日診斷證明書記載陳水木住院手術治療至106年8月11日出院，且傷後1年需專人照料；同醫院106年7月26日診斷證明書記載林止住院至106年7月18日，宜暫休養1至2個月，住院與休養期間宜有專人照護；國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處10
7年3月9日診斷證明書記載林止於107年2月25日入院手術治療至同年月27日出院，目前無力活動受限需專人照護1週等情（見陳報狀卷附件第1、104、112頁），堪認陳水木確有1年、林止則有67日之專人照護必要。原告主張全日看護每日需2200元，尚與一般行情相符，故陳水木請求80萬3000元、林止請求14萬7400元之看護費，均屬有據。
（四）關於不能工作損失及勞動能力減損部分，本件經囑託國立台灣大學醫學院附設醫院實施鑑定，結果為本件事故造成之傷害，已導致陳水木勞動能力減損百分之33、林止勞動能力減損百分之10，有該醫院受理司法機關委託鑑定回復意見表可證（見本院卷二第133、189頁）；足見原告之勞動能力確因本件交通事故，而受有減損，被告自應連帶賠償原告之勞動能力損失。原告於本件事故前雖一起從事烤鴨販賣工作，惟其等年紀均已逾法定退休年齡，無法以法定退休年齡作為勞動能力減損數額計算期間之末日，且人類於生命後段之健康狀況必定會隨歲月遞減，故亦無法單以原告於本件事故前健康狀況良好與否，逕認原告若無本件事故依通常情形必可繼續工作至平均餘命末日。另原告主張之烤鴨每日淨收入，乃推估而得，尚非可具體認定之確切數額，被告既有爭執，即難憑為具體計算勞動能力減損之主要依據。而依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。準此，本院認因前述情狀，致其等雖受有勞動能力減損之損害，仍難以舉證並計算出實際損害額，再參以上揭規定，綜合原告所受傷害程度、勞動能力喪失之現況、事故前營業資料，並慮及扣除中間利息之規定，暨原告之年齡等一切事項，認原告實際所受損害之數額扣除中間利息後，陳水木以200萬元、林止以70萬元計算填補其等所受不能工作及勞動能力減損之損害為妥適；逾此數額之請求，則非有據。
（五）原告主張陳水木因本件事故需支出20萬3000元之汽車修理費，並提出建富汽車股份有限公司新莊服務廠估價單為憑（見陳報狀卷附件第132頁）。惟原告汽車未予維修，業已報廢乙節，有車輛異動登記書可證（見陳報狀卷附件第
133頁）；且經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，原告汽車於本件事故前之價值為14萬元乙情，有該公會108年7月10日台區汽工（聰）字第108169號函可證（見本院卷一第89頁）。觀諸原告汽車事故後照片（見陳報狀卷附件第132頁），堪認受損確實相當嚴重，再予修理已不合經濟效益。是陳水木就車輛受損部分請求被告連帶賠償14萬元，應屬有據；逾此數額之請求，則非可採。
（六）原告因王鴻翔之過失侵權行為致身體受有前述傷害，傷勢均相當嚴重，精神上自受有巨大之痛苦，自得依民法第19
5條第1項規定請求慰撫金。爰審酌原告均從事烤鴨製作販賣工作，被告從事門窗業工作，暨兩造近2年所得及名下財產、王鴻翔過失的情節、原告所受傷勢嚴重程度等一切情狀，認陳水木得請求之精神慰撫金以100萬元、 林止得 請求之精神慰撫金以60萬元為適當；逾此範圍的請求，則非有據。
（七）原告關於交通費之請求，係以計程車資價格估算結果為據，而未提出具體單據，難認客觀上確有此支出，是原告請求被告連帶賠償就醫交通費，尚非有據。未來終身復健暨交通費部分，未見醫囑或診斷證明書認定確屬必要，亦非可採。
（八）陳水木已領得37萬5540元、林止已領得8萬2429元強制險給付，為兩造所不爭執，依強制汽車責任保險法第32條規定，應由原告請求之賠償金額予以扣除。從而，陳水木得請求之賠償金額為374萬4003元（計算式：17萬5293元＋1250元＋80萬3000＋200萬＋100萬＋14萬－37萬5540＝
334萬2753）、林止得請求之賠償金額為144萬710元（計算式：7萬5739＋14萬7400＋70萬＋60萬－8萬2429＝
144萬710），逾此範圍之請求，則屬無據。
（九）原告本件請求係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，其請求原告自起訴狀繕本送達被告最後翌日即107年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、結論
（一）原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付陳水木374萬4003元、林止144萬710元，及均自107年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
（二）關於原告勝訴部分，依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金准予假執行及免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
（三）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
（四）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟第79條。中華民國110年4月26日
民事第四庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月26日
書記官陳威同