臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事判決
原 告 己○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
丁○○
甲○○
乙○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國97年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地，於民國七
十三年十月二十九日登記、收件年期為民國七十三年字第０一０
０八二號、權利人 張月嬌 、存續期間民國七十三年十月二十九日
至七十七年一月二十九日、權利價值新台幣拾貳萬元、設定權利
範圍全部之抵押權設定登記於辦理繼承登記後予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第5款有
明文規定。本件原告本列權利人張月嬌為被告，嗣於本院審
理時，原告追加被告 張清溪 、丁○○、甲○○及乙○○，並
撤回已死亡之被告張月嬌，經核均與前揭規定並無不合，自
係合法。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：伊原為坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號
土地（以下簡稱系爭土地）之所有權人，於民國（下同）73
年10月間因資金周轉緣故向訴外人即被告之被繼承人張月嬌
借款新台幣（下同）120,000元，並以系爭土地於73年10月
29日登記，以期間自73年10月29日至77年1月29日、債權金
額為120,000元、設定權利範圍為全部之抵押權設定予張月
嬌（以下簡稱系爭抵押權），詎料原告清償借款後，張月嬌
未協同辦理抵押權塗銷登記，拖延至今。且縱令原告未能證
明抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，系爭抵押權所擔保
之債權，其清償期自77年1月29日始，該債權之請求權至今
已逾15年之消滅時效，張月嬌亦未於前述請求權消滅時效完
成後5年間內實行抵押權，依照民法第880條規定，系爭抵押
權應歸於消滅。爰依據債之關係、民法第880條之法律關係
，請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，並聲
明如主文第1項所示等語。
三、被告丁○○則以：當初母親即張月嬌過世時並無提及上開抵
押權之情事，且若已超過15年時效規定原告自行塗銷即可，
無需由伊塗銷，資以為辯。餘被告則表示不清楚事情始末，
請法官依法裁判等語為辯。
四、得心證理由：
（一）按請求權，因十五年間不行使而消滅。又按以抵押權擔保
之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時
效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為
民法第125條前段、第880條所明定。故抵押權因其所擔保
債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸
於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）
。又按抵押權之性質，係從屬於所擔保之債權而存在。債
之關係消滅者，其債權之擔保之其他從屬之權利，亦同時
消滅（民法第三百零七條）。債務人自非不得本於債之關
係請求抵押權人塗銷供債權擔保之抵押權設定登記。又按
以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵
押權消滅；又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經
登記，不得處分其物權，故抵押權雖逾民法第880條規定
之5年除斥期間而消滅，惟在消滅前如抵押權人之繼承人
已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該
抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。
（二）查系爭抵押債權清償期日為77年1月29日，故該抵押債權
請求權至92年1月29日即已屆滿15年之請求權時效，張月
嬌復未於該債權之消滅時效完成後5年間實行其抵押權，
算至97年1月29日系爭抵押權即因除斥期間屆滿而已歸於
消滅。則參照前開規定，系爭抵押權依法即應歸於消滅。
次查，原抵押權人張月嬌已於77年3月4日死亡，其繼承人
即被告於斯時即繼承系爭抵押權，而為抵押權人，自應就
該系爭抵押權辦理繼承登記。
五、綜上，系爭抵押權已消滅，而抵押權登記仍繼續存在，自係
對債務人有利害關係，故原告本於債之關係之地位，依民法
第880條及繼承之法律關係，訴請被告將系爭抵押權辦理繼
承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，並繳納上訴費用新台幣1,000元；如已於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理
由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年11月14日
書記官 李明威