裁判字號：臺灣新竹地方法院93年竹交簡字第422號刑事判決
裁判日期：民國93年09月22日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決九十三年度竹交簡字第四二二號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○男四右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第六二五三號），本院判決如左：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充南門綜合醫院診斷證明書一紙、道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片六幀之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪係於民國八十八年四月二十一日增訂公布，並自同年四月二十三日開始生效，其增設本條文之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。又其立法精神在於交通事故一旦發生，且發生人員傷亡之情況，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。且刑法第一百八十五條之四具有遺棄罪之性質，乃參照刑法第二百九十四條第一項之刑度來增設，又刑法就無義務者之遺棄（第二百九十三條）與有義務者之遺棄（第二百九十四條）訂有不同之罪責。駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，依道路交通管理處罰條例第六十二條規定，汽車駕駛人有採取救護或其他必要措施並向警察機關報告之義務，由此可知，因汽車駕駛人之故意、過失肇事致人傷亡者，汽車駕駛人本即負有救護義務，若未予以救護，除有違該條例第六十二條之規定外，尚構成刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪。然第一百八十五條之四的救護義務則不以汽車駕駛人因故意或過失肇事致人傷亡為必要，只要其為該交通事故之現場當事人，則對事故現場之傷亡人員皆有救護之義務，此即為本條與第二百九十四條第一項之區別所在。因此，本條所欲規範者乃當事人於交通事故發生時（不論其有無故意或過失）遺棄被害人於不顧的逃逸行為，且若謂當事人之救護義務須視其有無故意、過失而定，則不僅有違刑法第一百八十五條之四的立法目的與精神，從而，本條文之功能亦將喪失殆盡。故所謂駕駛動力交通工具肇事，乃指駕駛動力交通工具發生交通事故，而非指因故意或過失導致事故發生而逃逸者，始成立本罪。被告甲○○於當時既明知告訴人乙○○因撞擊其機車人車倒地而受傷，下車查看後，卻隨即騎車離去，未對被害人採取任何救護或其他必要措施，顯與刑法第一百八十五條之四所欲規範之目的相符。又縱被告在事發當時自認其並無過失，然責任之歸屬非可在事故發生當時即可立刻確認，更非可由被告自行判斷其有無故意、過失，是被告自不得因認為其並無過失即任意離開現場，堪認被告於事故發生時未立刻給予被害人救護即行逃逸之犯行明確，堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪。爰審酌被告肇事後逃離現場，實有不該，惟念其素行尚佳，且告訴人於本院訊問時 陳明 願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份附卷可參，足見其經本次偵審教訓後，應已知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，緩刑期內付保護管束，用啟自新兼觀後效，並導正其正確法律觀念。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第一百八十五條之四、第四十一條第一項、第七十四條第一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十三年九月二十二日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
法官林秋宜右正本證明與原本無異。
書記官鄭明枝中華民國九十三年九月二十二日附錄本案論罪科刑法條刑法第一百八十五條之四：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。