臺灣高等法院98年度再易字第134號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年再易字第134號民事判決

裁判日期：民國99年01月06日

裁判案由：侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決98年度再易字第134號再審原告甲○○訴訟代理人 楊嘉中 律師再審被告乙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國97年5月30日本院97年度附民字第102號本院刑事附帶民事訴訟確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張：本院97年度附民字第102號刑事附帶民事訴訟確定判決（下稱原確定判決）係以伊就同一事實，已於民國（下同）96年5月24日另案先向臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）提起民事訴訟（下稱另案民事訴訟），違反一事不再理原則，予以駁回。惟該另案民事訴訟嗣經台北地院以96年度訴字第5845號判決駁回，經伊聲明不服提起上訴，復經本院以96年度上字第1068號判決駁回確定（下稱另案民事訴訟確定判決）。可見原確定判決認定該案與另案民事訴訟確定判決係屬同一事件，而伊於98年10月7日收受另案民事訴訟確定判決，始知悉另案民事訴訟確定判決認定伊之侵權行為損害賠償請求權於96年5月24日起訴時，即已罹於2年之短期時效，顯見伊於97年5月20日提起原確定判決訴訟時，伊就另案民事訴訟已無侵權行為損害賠償請求權，則原確定判決認定伊起訴違反一事不再理原則，即屬有誤等情，爰依據民事訴訟法第496條第1項第11款之規定，提起本件再審之訴，聲明求為判決（1）原確定判決廢棄。（2）再審被告應給付再審原告新台幣（下同）89萬5,436元，及自97年5月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（3）再審訴訟費用由再審被告負擔。
再審被告因本件未行言詞辯論，致無其聲明及陳述可供記載。
二、惟按民事訴訟法第496條第1項第11款所規定為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指確定之本案判決以他訴訟之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分為判決基礎，而該民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言（最高法院80年度台上字第2751號判決參照）。準此，必須變更前之裁判或行政處分，經確定之本案判決援用為判決基礎，始有本款規定之適用。反之，如確定之本案判決並非以變更前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據認定之事實，以為判斷，自不在本款規定適用之列（最高法院63年台上字第2313號判例參照）。經查原確定判決係由法院自行認定上開兩訴係屬同一事件，再審原告違反一事不再理原則更行起訴，逕以判決駁回其訴確定，核其情形，原確定判決並未就再審原告所為之實體主張是否有理由，援用另案民事訴訟確定判決為判決基礎。從而再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第11款所規定之再審事由，顯不足取。
三、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之（最高法院44年台上字第566號判例參照）。
據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月6日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官楊豐卿法官張蘭正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年1月7日
書記官黃麗玲