裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第5845號民事判決
裁判日期：民國96年11月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第5845號原告丁○○
戊○○○共同訴訟代理人 楊嘉中 律師被告甲○○訴訟代理人 李建民 律師複代理人丙○○被告晃盛電氣工程股份有限公司兼上法定代理人己○○被告庚○○共同訴訟代理人 陳恂如 律師複代理人乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國96年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告於起訴狀送達被告後，追加新訴請求被告甲○○及庚○○將坐落台北縣新店市○○段大坪腳小段30-44地號土地（下稱30-44地號土地）內，如附圖藍色區塊所示4公尺寬土地留作通路供原告通行；被告晃盛電氣股份有限公司（下稱晃盛公司）應將該供通行土地上之建物拆除（本院卷第頁準備㈠狀參照），核原告追加之新訴，與舊訴係本於同一基礎原因事實，合於前引規定，應予准許。
原告起訴主張：
㈠緣坐落台北縣新店市○○段大坪腳小段30-14地號土地（下
稱30-14地號土地）於日據時代為訴外人 王錦長 所有，於昭和4年8月20日由訴外人 王水柳 、 王忠信 因繼承各取得應有部分1/2，嗣王水柳於民國52年10月15日將該應有部分以買賣為名，移轉登記予被告甲○○，訴外人 王啟明 則因繼承取得王忠信之應有部分1/2，並於75年6月12日辦妥所有權移轉登記。原告丁○○於76年4月3日向訴外人王水柳及被告甲○○購買30-14地號土地內如附圖紅色區塊所示位置土地20坪作為墓地（下稱系爭墓地），價金新臺幣（下同）200,000元，並簽訂土地使用契約書。丁○○於購得該土地後，即花費487,000元在其上興建壽墳二座，為百年後安放原告夫妻二人骨灰、衣物或紀念用。嗣30-14地號土地在88年4月間因分割增加30-42至30-45地號，系爭墓地係位在30-44地號土地內，而30-44地號土地現為被告甲○○、庚○○所有，應有部分各1/2。按丁○○與甲○○、王啟明間就系爭墓地締有買賣契約，依法甲○○應將該土地所有權移轉登記予丁○○，惟其迄今尚未履行該項契約義務，爰依據兩造間之買賣契約，請求甲○○將系爭墓地所有權移轉登記予丁○○。
㈡原告2人所有位於系爭墓地上之壽墳，業於93年11月30日遭
被告己○○、庚○○無故拆除，該土地現由晃盛公司占有使用，惟丁○○方為系爭墓地之所有人，爰依據民法第767條、第348條及司法院院字第1127號解釋，請求甲○○、庚○○將系爭墓地返還丁○○。如甲○○無法履行前述移轉系爭墓地所有權與丁○○之義務，依法即應對原告負損害賠償之責，賠償系爭墓地之市價1,457,200元。又如甲○○、庚○○無法返還系爭墓地予丁○○時，雖庚○○並非系爭墓地買賣契約之當事人，然其在買受系爭墓地之前，已知其上有原告之壽墳，故應承受其前手對原告之賠償義務，故甲○○、庚○○應依民法第184條、第185條規定連帶賠償原告系爭墓地之市價。
㈢又丁○○買受系爭墓地時，已約定出賣人應預留土地讓通行
，爰依買賣契約之約定，請求甲○○及庚○○將系爭壽墳周圍如附圖藍色區塊所示4公尺寬土地留作通路供原告通行。
而晃盛公司在前開供通行土地上建有地上物，爰依民法第767條、第948條規定及司法院院字第1127號解釋，請求晃盛公司將該等地上物拆除。
㈣庚○○、己○○於93年11月30日共同拆除系爭壽墳之舉，係
與甲○○事前謀議，此舉不法侵害丁○○對該壽墳之所有權，則依民法第184條及第185條規定，甲○○、庚○○及己○○應連帶賠償丁○○該壽墳之現值2,104,327元。甲○○另應依債務不履行之規定，賠償丁○○系爭壽墳之市值。
㈤系爭壽墳為原告2人晚年之精神寄託，甲○○、庚○○、己
○○不法拆除系爭壽墳之舉，已侵害原告2人之名譽。另丁○○前針對庚○○違法拆除系爭壽墳之舉，在台灣台北地方法院檢察署提起刑事告訴（案列94年度偵字第7127號），雖庚○○曾獲不起訴處分，惟該案經丁○○聲請再議後已發回續行偵查。詎甲○○、庚○○、己○○於系爭壽墳四周之電線桿、樹幹、墓牆等處擅自張貼該尚未確定之不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書），再次侵害原告之名譽，使原告受有精神上痛苦，爰依民法第195條第1項前段規定，請求甲○○、庚○○及己○○等3人連帶賠償原告2人各300,000元之慰撫金。
㈥甲○○、庚○○、己○○前開張貼不起訴處分書之行為，侵
害原告2人名譽，爰依民法第195條第1項後段規定，請求該
3人以向原告道歉，並將本案判決書影本張貼於系爭墓地入口處及鄰近3公里內之電線桿、樹幹、墓牆等處之方式，回復原告之名譽。
㈦聲明為：
⒈甲○○應將坐落新店市○○段大坪腳小段30-44地號、面
積980平方公尺內權利範圍：分別共有66.12/5980之所有權移轉登記為丁○○名義。甲○○及庚○○應將該地號土地內，如附圖紅色區塊所示面積66.12平方公尺之土地返還丁○○。如不能為移轉登記或返還土地時，應連帶給付丁○○1,457,200元，及自94年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉甲○○及庚○○應將坐落新店市○○段大坪腳小段30-44
地號土地內，如附圖藍色區塊所示4公尺寬土地留作通路以供原告通行。晃盛公司應將該供通行土地之地上物拆除。
⒊甲○○、庚○○、己○○應連帶給付丁○○2,104,327元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒋甲○○、庚○○、己○○應連帶給付丁○○、戊○○○各
300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒌甲○○、庚○○及己○○應向原告道歉，並將本判決書影
本張貼於系爭土地入口處及鄰近3公里內之電線桿、樹幹、墓牆等處。
⒍就聲明⒈中段及後段、聲明⒉⒊⒋⒌部分，願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠甲○○部分：
⒈伊與丁○○於76年4月3日簽訂土地使用契約書，僅約定由
伊提供20坪土地予丁○○做造墓之用，並非出售土地所有權，該200,000元為丁○○使用土地之權利金，而非買受土地之價金。伊與丁○○間就系爭墓地並無買賣契約存在，伊自無移轉系爭墓地所有權之義務。退步言之，縱認上開契約之性質為買賣契約，丁○○遲至96年5月22日始起訴請求伊履行移轉土地所有權之義務，其權利之行使已罹於15年之消滅時效，伊亦得拒絕履行。
⒉伊並未破壞原告之壽墳，亦未張貼新店市公所或臺北縣政
府之陳情函或原告所指之不起訴處分書，原告卻謂伊與庚○○、己○○侵害其名譽，顯與事實不符，對此應由原告盡舉證之責。況縱認伊有前述行為，應負侵權行為損害賠償之責，然原告遲至96年5月22日方訴請賠償，亦已罹於2年之消滅時效，伊得拒絕賠償。
⒊伊未曾與原告約定於系爭墓地旁預留土地供原告通行，原
告請求伊將附圖藍色區塊所示4公尺寬土地供原告通行，於法顯無理由。
⒋聲明為：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡庚○○部分：
⒈系爭土地原為甲○○及王啟明共有，應有部分各二分之一
，丁○○雖向甲○○及王啟明購買系爭土地，但未經共有人王啟明或其後手即伊追認，故依民法第819條第2項規定，對伊自屬無效。且伊並非系爭契約之當事人，自不負交付系爭土地之責。
⒉王啟明並無以自己之行為表示以代理權授與甲○○及王水
柳，亦非明知上2人表示為其代理人而不為反對之表示，故不成立表見代理。是丁○○既非系爭土地之所有權人，自不得依民法第767條請求伊返還系爭土地。況查，丁○○於76年4月3日向甲○○購買系爭土地，縱認其有權請求交付系爭土地，惟原告於96年5月22日始提起本訴，顯已罹於15年之消滅時效，故原告之請求無理由。
⒊原告雖請求伊預留墓道土地供其通行，惟兩造並無此約定
，伊亦非系爭土地之出賣人，且丁○○並未取得系爭土地之所有權，原告之請求委無可採。
⒋按侵權行為之損害賠償，原則以有故意或過失者為限。伊
向 王啟文 購買30-44地號土地之應有部分時，並不知共有人甲○○已將系爭土地之應有部分出售丁○○，且伊曾於系爭墳墓四周張貼公告請墳主與其聯絡，但仍無法知悉系爭墳墓之所有權人，況系爭墳墓並非合法，業經臺北縣新店市公所92年11月3日北縣店民字第0920044652號函認定無誤，故伊主觀上認定系爭墳墓係無主之非法墳墓而予以拆除，並無故意或過失，且此為土地所有權人正當權利之行使，伊自不負侵權行為損害賠償責任。再者，縱認伊因侵權行為須負損賠責任，惟原告之壽墳係於93年11月30日被敲毀拆除，則原告至遲應於95年11月29日起訴請求侵權行為損害賠償，雖原告嗣後改稱94年2月始知悉系爭墳墓遭拆毀乙事，但原告於96年5月22日始提起本訴，仍已罹於2年時效。縱然原告前曾提起刑事告訴，但此並非請求民事損害賠償，仍不構成消滅時效之中斷事由，故伊自自得拒絕履行。又伊對原告主張所受損害之計算方法存疑，且拆除墳墓至多僅侵害原告之財產權，而與原告之名譽及人格權無涉，故原告2人請求伊賠償非財產上損害、道歉及張貼本判決，均無理由。
⒌聲明為：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢己○○及晃盛公司部分：
⒈己○○並未拆除系爭墳墓，且伊與庚○○聯名張貼新店市
公所及臺北縣政府之公文等行為，均係正當權利之行使，並非侵權行為，又此縱為侵權行為，因原告於96年5月22日始提起本訴，亦已罹於2年時效，故原告請求伊負侵權行為損害賠償之責、賠償非財產上損害、道歉及張貼本件判決書等，均無理由。
⒉原告雖請求晃盛公司將墓道之土地地上物拆除，但原告並
未取得系爭土地之所有權，自無權主張民法第767條之物上請求權，何況晃盛公司根本未占用系爭土地，自無返還土地之義務。
⒊聲明為：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠30-14地號土地於日據時代為訴外人王錦長所有，於昭和4年
8月20日由訴外人王水柳、王忠信因繼承各取得應有部分1/2，嗣王水柳於52年10月15日將該應有部分以買賣為名，移轉登記予甲○○，訴外人王啟明則因繼承取得王忠信之應有部分1/2，並於75年6月12日辦妥所有權移轉登記。
㈡嗣30-14地號土地在88年4月間因分割增加30-42至30-45地號
，系爭墓地係位在30-44地號土地內，該土地現為甲○○、庚○○共有，應有部分各1/2。
㈢丁○○於76年4月3日與訴外人王水柳及甲○○簽訂土地使用
契約書，支付200,000元後取得使用系爭墓地之權利，並在其上興建2座壽墳，惟該等壽墳於93年11月30日遭庚○○拆除。
兩造爭執要旨：
㈠丁○○與甲○○是否就系爭墓地締有買賣契約？㈡丁○○是否為系爭墓地所有人？㈢原告是否有通行附圖藍色區塊所示土地之權利？㈣甲○○、庚○○、己○○是否共同拆除原告所有之系爭壽墳
，並在系爭墓地附近張貼不起訴處分書，而應對原告負侵權行為損害賠償之責？本院之判斷：
㈠丁○○與甲○○並未就系爭墓地締有買賣契約：
⒈丁○○主張其與甲○○就系爭墓地締有買賣契約，為甲○
○堅詞否認，對此丁○○雖提出兩造簽署之土地使用契約書為據（本院卷第8頁參照），然細觀該份契約書，其上明確記載：「立契約書人王水柳、甲○○（以下簡稱甲方）所有坐落新店市○○段大坪腳小段30番之14號地內割塊土地貳拾坪讓與丁○○先生（以下簡稱乙方）造墓之用，約定每坪新臺幣壹萬元整總計新臺幣貳拾萬元整一次交清，該地由乙方永久使用，但乙方中途遷移應交甲方不得轉讓他（人）使用，乙方放棄一切抗議權……」等語，由此等約定可知締約之兩造分別為丁○○與甲○○、王水柳，且甲○○、王水柳依約僅負有將系爭墓地交予丁○○造墓永久使用之義務，並無須將系爭墓地之所有權移轉登記予丁○○，而原告亦到庭自承：「當初約定地主必須畫一塊地讓我永久使用，沒有說要移轉登記給我，事實上也不可能移轉登記」等語（本院96年8月21日言詞辯論筆錄參照），益證兩造締約之目的，並非使丁○○取得系爭墓地之所有權。而稱買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約（民法第345條第1項參照），是以買賣契約之出賣人，負有交付買賣標的物予買受人，並使買受人取得該物所有權之義務（民法第348條第1項參照）。依丁○○與甲○○、王水柳之約定，丁○○僅有永久使用系爭墓地之權利，並無權請求甲○○、王水柳移轉系爭墓地之所有權，則彼等所成立之契約，自非買賣契約，丁○○依約所交付之200,000元，僅屬永久使用系爭墓地之對價，而非土地買賣之價金甚明。丁○○主張其與甲○○間就系爭墓地締有買賣契約云云，顯然曲解該契約之性質，自非可採。
⒉丁○○與甲○○間就系爭墓地並未締結買賣契約，如前述
，則民法買賣契約一節之規定，於兩造間並無適用餘地，自不待言。故而，甲○○並無依民法第348條第1項規定，將系爭墓地所有權移轉登記予丁○○之義務，則丁○○請求甲○○辦理系爭墓地所有權之移轉登記，並請求甲○○、庚○○於不能辦理前揭土地所有權移轉登記時，連帶給付1,457,200元，及自94年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法均屬無據，不應准許；其訴既經駁回，其假執行之聲請即失附麗，應併予駁回。
㈡丁○○並非系爭土地所有人：
⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者
，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。30-44地號土地之所有權人現為甲○○及庚○○，應有部分各二分之一，有土地謄本在卷足憑（本院卷第12頁參照），彼等方為該土地之所有權人，殆無疑義。系爭墓地位於30-44地號土地內，所有權自屬甲○○、庚○○所共有，丁○○主張其為系爭墓地之所有人云云，要與事實不符，亦非可採。
⒉丁○○雖依民法第767條、第348條、及司法院院字第1127號解釋，請求甲○○、庚○○返還系爭墓地，惟查：
①民法第767條係規定：「所有人對於無權占有或侵奪其
所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，此物上請求權係專屬於所有人之權利，丁○○既非系爭墓地之所有人，自無權依此規定請求甲○○、庚○○返還系爭墓地。
②丁○○與甲○○、庚○○間就系爭墓地並無買賣契約存
在，前已詳論，其自不得依民法第348條第1項規定，請求甲○○、庚○○返還系爭墓地。
③按司法院院字第1127號解釋文明揭：「墳墓所有權與土
地所有權，原非有不可分之關係，土地所有人雖得將其所有地轉賣他人，究不得因此而侵害墳墓所有人之權利」之旨，係闡明墳墓所有權與土地所有權係可分之原則，若墳墓遭他人破壞，墳墓所有人僅能請求回復墳墓，並不得僭行土地所有人之權利，請求返還土地。是丁○○依此號解釋，亦不得請求甲○○、庚○○返還系爭墓地。
⒊丁○○另主張甲○○、庚○○於不能返還系爭墓地時，應
依民法第184條、185條規定，連帶賠償系爭墓地之市值云云，惟丁○○並無依民法第767條、第348條第1項、司法院院字第1127號解釋請求甲○○、庚○○返還系爭墓地之權利，前已詳論，彼等對丁○○既無返還系爭墓地之義務，則於不能返還該墓地時，亦不致對丁○○構成侵權行為，丁○○自無依民法第184條、第185條規定，請求彼等連帶賠償系爭墓地市值1,457,200元之權利。
⒋綜上，丁○○請求甲○○、庚○○返還系爭墓地，如不能
返還土地時，應連帶給付1,457,200元，及自94年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許；丁○○此部分請求既遭駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
㈢原告並無通行附圖藍色區塊所示土地之權利：
⒈原告另主張依其與甲○○間之買賣契約，其有通行附圖藍
色區塊所示土地之權利云云，惟此為甲○○、庚○○所否認，細觀原告指為兩造間買賣契約依據之系爭土地使用契約書，其內並無甲○○應提供附圖藍色區塊土地供丁○○通行之記載，原告此項主張難認有據，則其請求甲○○、庚○○應將附圖藍色區塊土地留作通路供其通行，即無理由，不應准許。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
⒉原告另依據民法第767條、第948條、院字第1127號解釋請
求晃盛公司將附圖藍色區塊土地之地上物拆除，惟原告並未證明渠等為該土地之所有權人或有權占有人，亦未證明晃盛公司確實在該土地上建有地上物，則其前開主張亦屬無據，不應准許；其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
㈣甲○○、庚○○、己○○並未共同拆除系爭壽墳，並在系爭
墓地附近張貼不起訴處分書，而無須對原告負侵權行為損害賠償之責：
⒈拆除壽墳侵害所有權部分：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條分別定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
②丁○○主張甲○○事前與庚○○、己○○共同謀議拆毀
原告所有系爭壽墳，並由庚○○、己○○著手實施拆除工作，不法侵害其對系爭壽墳之所有權，應負損害賠償之責云云，為甲○○、己○○所否認，依上開說明，丁○○自應就甲○○、己○○故意侵害其財產權一節，負舉證之責。對此丁○○雖提出卷附臺北縣政府93年2月27日北府農山字第0930108964號函為證（本院卷第32頁參照），然該公函發文日期為93年2月27日，早於系爭壽墳遭拆除之93年11月30日，該公函之內容顯與何人為拆除壽墳之人無關。再者，該公文係針對30-14、30-44等地號土地設置墳墓案為說明，此觀其內記載：「……有關先生等所有首揭地段地號土地，經本府於九十二年十二月十七日會同先生等及相關單位現場勘查，經目視現場尚未發現開挖整地之情事，惟現場已設置墳墓，先生等表示未同意任何人設置亦不知為何人設置；就先生等所有土地遭人使用涉及民刑事部分，請逕循司法途徑辦理；另請先生等本水土保持人義務人之責對所有土地加強管理與維護……」等語即明，與何人拆除系爭壽墳一事無涉，雖甲○○、己○○均經列名為該公文正本收受人，然由此份公文，並不足以證明己○○確實與庚○○實際為拆除系爭壽墳之行為，亦不足以證明甲○○於庚○○拆除系爭壽墳前，就此與庚○○共同謀議，丁○○既未能證明甲○○、己○○與庚○○共同拆除系爭壽墳，即未能責由彼等就系爭壽墳遭拆除之結果，負擔侵權行為損害賠償之責。
③再者，觀諸卷附台北地檢署94年度偵字第7127號不起訴
處分書（本院卷第29、30頁參照），其內載有：「訊據被告庚○○固坦承於前揭時地，雇工將拆除該壽墳等情」等語，足證系爭壽墳確實為庚○○雇工拆除，庚○○拆除原告所有之系爭壽墳，不法侵害原告對該壽墳之所有權，依法雖應負侵權行為損害賠償之責，惟原告自承：其於94年2月1日即知悉系爭壽墳遭庚○○拆除（本院96年10月1日言詞辯論筆錄參照），其並於同日即報警處理（本院卷第130頁報案三聯單參照）足證丁○○於斯時對損害之發生及賠償義務人已屬明知，其遲至96年
5月24日方提起本件訴訟訴請賠償，其侵權行為損害賠償請求權之行使，已罹於2年之短期時效（民法第197條第1項參照），庚○○自有權拒絕賠償。丁○○雖稱：
其早於時效消滅前即對庚○○提起刑事毀損告訴，且庚○○於94年4月6日曾聲請調解，消滅時效已因請求及承認而中斷云云，惟查：刑事告訴之目的在使被告受刑事處分，並不當然有請求民事損害賠償之意思，是解釋上提起刑事告訴並不該當於民法第129條之請求或起訴，不發生中斷時效之效力。再者，民法第2項第2款雖謂聲請調解與起訴有同一效力，但應於請求權人聲請調解方有適用，丁○○已自承本件係庚○○聲請調解，且該調解並未成立，自不生時效中斷之效力，是丁○○前揭主張誠無足取。
④丁○○另主張就系爭壽墳遭毀損，甲○○應負債務不履
行損害賠償之責云云。然甲○○與丁○○簽訂系爭土地使用契約書，僅負有將系爭墓地交予丁○○造墓永久使用之義務，其於締約後亦確實將系爭墓地交予丁○○興建系爭壽墳，足認其已履行契約義務，無債務不履行之情。況系爭壽墳係遭庚○○雇工拆除，如前述，丁○○既未能證明壽墳遭拆除一事與甲○○有關，則其請求甲○○就此負債務不履行損害賠償之責，核屬無據。
⑤綜上，丁○○對庚○○之侵權行為損害賠償請求權已罹
於時效，庚○○提出時效抗辯拒絕賠償，於法並無不合；又丁○○未能證明甲○○、己○○與庚○○共同拆除系爭壽墳，則其依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求甲○○、庚○○、己○○連帶給付2,104,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
⒉拆除壽墳侵害名譽、張貼系爭不起訴處分書侵害名譽部分：
①按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判例參照）。
②原告主張甲○○、庚○○、己○○共同拆除系爭壽墳，
且在系爭墓地附近張貼系爭不起訴處分書，侵害彼等名譽，應負侵權行為損害賠償之責云云，為被告3人所否認。經查：
⑴姑不論原告並未能證明甲○○、己○○確實與庚○○
共同拆除系爭壽墳，且系爭壽墳遭他人不法拆除，衡情亦僅生原告之財產權受損結果，並不因此使原告之品行、德行、名聲、信用等社會評價受到貶損，原告主張彼等之名譽因系爭壽墳遭拆除而受損，實為不可想像之事，其此項主張誠屬無稽。
⑵又甲○○、己○○均否認曾在系爭墓地附近張貼系爭
不起訴處分書，對此原告並未能舉證以實其說，其此部分主張亦難採信。至庚○○雖坦承曾在系爭墓地附近張貼系爭不起訴處分書，惟該不起訴處分書之內容乃檢察官針對丁○○提出之刑事毀損告訴，依其調查證據結果，詳述其認為庚○○並未涉犯刑法毀損罪之理由，與原告個人之品行、德行、名聲、信用等社會評價如何並無相關，縱庚○○在系爭墓地附近廣為張貼該不起訴處分書，客觀上亦不會導致原告之社會評價遭貶抑後果，難認原告之名譽因此受有損害，從而，原告請求庚○○負侵權行為損害賠償之責，亦於法不合。
⑤綜上，甲○○、己○○、庚○○並未侵害原告之名譽，
則原告依據民法第195條第1項規定，請求被告3人連帶賠償彼等各300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由；原告另請求被告3人應以向原告道歉，並將本判決書影本張貼於系爭墓地入口處及鄰近3公里內之電線桿、樹幹、墓牆等處之方式以回復名譽，亦乏依據，均不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，於茲不贅。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國96年11月16日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月16日
書記官詹雪娥