臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第263號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第263號刑事判決

裁判日期：民國99年03月16日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第263號
上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審易字第3486號中華民國99年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第3486號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、被告甲○○上訴意旨略以：原判決量刑過重，願審酌被告之犯罪動機從新量刑為由，指摘原判決不當云云。經查：被告於原審審理時坦承攜帶兇器毀損門扇竊盜之行為，且經證人乙○○證述屬實，並有監視器翻拍畫面14張、被告及其所騎乘機車照片8張、車號查詢重型機車車籍列印資料在卷可憑，被告加重竊盜犯行，堪以認定。原判決並審酌被告有工作能力，竟不思以正途取財，其前已因竊盜案件，經強制工作及有期徒刑執行完畢，仍不知矯正其行為，因急需用錢，即竊取被害人財物，且於警詢時尚否認犯行，難謂其犯後即有悔意，被告侵入住宅行竊之行為，另破壞被害人居住之安寧，並考量被告於審理時坦承犯罪，及其竊盜造成被害人之損失等一切情狀，量處有期徒刑1年。均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由，未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，意在拖延訴訟，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年3月16日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年3月16日
書記官齊椿華