臺灣高雄地方法院98年度審簡字第6713號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第6713號刑事判決

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第6713號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第27102號、第27397號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第2行「 李智堯 」應係誤寫外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。查被告甲○○將其所有如附件聲請書所示之銀行帳戶、存摺、提款卡及密碼等物，提供予姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員用以詐騙財物，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，是核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以提供上開銀行帳戶等物之一行為，幫助詐騙集團詐騙被害人 蔡汶河 、乙○○等人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論以一幫助詐欺取財罪。被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告有上開法定加重及減輕事由，爰依法先加重後減輕之。本院審酌被告提供其帳戶等物予詐騙成員容任其使用，除使被害人等受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及被害人等遭詐騙之金額等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月30日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年12月30日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第27102號98年度偵字第27397號被告甲○○男37歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市○○區○○路○○號10樓之21現居高雄市○○區○○街○○○號6樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國87年間，因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑10年確定，於97年3月10日假釋出監，並於97年10月16日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。詎仍不知悔改，明知提供自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於98年6月8日前之某日透過報紙，將其所申請之合作金庫商業銀行前鎮分行帳號：0000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼等物，約定以每個月新臺幣（下同）2至3萬元的代價，以郵寄方式將前開帳戶資料提供予姓名、年籍不詳之人所組成之犯罪集團，供作向不特定民眾詐財匯款之用。而上開不詳人士取得甲○○之帳戶資料後，即與其所屬詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該集團之成員在奇摩拍賣網站刊登販賣單眼相機或筆記型電腦等電子產品，致蔡汶河、乙○○陷於錯誤，在得標後，依對方指示於同年6月8日自其帳戶各匯出款項1萬元2000元、3萬元至甲○○前揭帳戶內，嗣分 經渠 等2人發覺有異而報警究辦。
二、案經臺中縣政府警察局太平分局報告及臺北市政府警察局北投分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人蔡汶河、李智堯、乙○○等人於警詢證述之情節相符，並有新開戶建檔登錄單、帳戶交易明細表、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、第一銀行自動付款交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等附卷足稽。再金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身份證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情當知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具。被告係心智健全之成年人，對此當無不知之理，其竟提供自己帳戶以供他人使用，應足認被告顯然明知該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳。足見被告顯有幫助他人詐欺取財之不確定故意至明。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或精神上之支援，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行為，而係共同正犯行為。本件詐騙集團成員均未到案，就現存之證據資料而言，並無證據證明被告為該集團之成員，雖被害人確實匯款至被告上揭帳戶，業如前述，但無證據證明該匯入之款項，為被告提款一空，是本件僅能證明被告係單純提供帳戶予人使用。又就客觀構成要件之層面，詐欺行為之成立，係施以詐術，使人陷於錯誤而交付財物，而本件詐欺罪之構成要件行為實施，在於透過網路及電話聯繫匯款，再以被告之金融卡提領款項，實施者均為前開犯罪集團成員，被告係單純提供帳戶供人使用，並未參與詐騙行為之實施，亦未提領匯款，已如前述，故被告應未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙民眾、隱匿犯罪事實，依首開說明，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。又被告所實施者，乃詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。再被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑，並與前揭幫助犯減輕部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年11月30日
檢察官程明慧