裁判字號：臺灣雲林地方法院98年訴字第637號刑事判決
裁判日期：民國98年09月15日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決98年度訴字第637號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3632號），本院判決如下：
主文甲○○共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年叁月；又共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年叁月。應執行有期徒刑貳年叁月。
事實
一、緣乙○○因染有毒癮，於民國97年（起訴書誤載為98年，業經公訴人於本院準備程序時當庭更正）11月30日上午6時前與 游佳雯 聯絡，向游佳雯索討第一級毒品海洛因施用。游佳雯旋同意無償提供海洛因與乙○○，並指示與其有共同轉讓第一級毒品犯意聯絡之甲○○攜帶可供施用一次用量之海洛因1小包交付與乙○○。同日6時許甲○○即攜帶可供施用一次用量之海洛因1小包，至雲林縣○○鄉○○村○○道路某涵洞處，將該海洛因轉讓予乙○○。同日下午某時乙○○又與游佳雯聯絡並索討第一級毒品海洛因施用，游佳雯與甲○○復另基於轉讓第一級毒品之犯意聯絡，由甲○○攜帶可供施用一次用量之海洛因1小包於當日17時許，再次至雲林縣○○鄉○○村○○道路某涵洞處，轉讓該海洛因予乙○○施用。嗣於97年11月30日20時45分許，經警於雲林縣○○鄉○○村○○路○○號查獲乙○○，始循線查知上情。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。理由
一、訊據被告甲○○對上揭犯行均坦承不諱，其自白又與證人乙○○於本院審理時之證述相符，應認被告之自白與事實相符，故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告甲○○2次轉讓第一級毒品海洛因與乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。
。又其各次轉讓前持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為其轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。再被告甲○○與游佳雯基於共同犯意聯絡，由被告甲○○持海洛因轉讓與乙○○，故甲○○、游佳雯為共同正犯。爰審酌被告甲○○並無因犯罪被判處徒刑之前案紀錄，素行良好，本件轉讓第一級毒品
2次與他人，造成施用毒品犯罪難以禁絕，固不應該，惟考量被告2次轉讓毒品之數量均僅為供一次施用所需之量，轉讓之對象僅有一人，又無證據顯示乙○○係因被告所為而沾染施用毒品之惡習，及被告僅國中畢業，以駕駛貨車為業，並非遊手好閒之人，兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行，已有悔意等一切情狀，量處被告所犯2罪如主文所示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第8條第1項，刑法第11條前段、第28條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年9月15日
刑事第二庭審判長法官陳定國
法官許佩如法官楊昱辰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官林惠鳳中華民國98年9月15日附錄法條：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。