臺灣臺北地方法院108年度訴字第212號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第212號刑事判決

裁判日期：民國108年11月14日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決108年度訴字第212號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告凌邑豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第22868號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10522號、臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第20820號），本院判決如下：
主文凌邑豪幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、凌邑豪知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，且金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，而詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶資料供作匯交、提領詐欺款項工具之用，因此，依一般社會生活之通常經驗，可預見任意提供金融機構帳戶提款卡及密碼予他人使用，將幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國107年7月6日晚上11時許，在新北市○○區○○路0段00號「全家便利商店金典門市」，以宅配通方式將其申辦之台 北富邦商 業銀行（下稱富邦銀行）帳號000000000000號、中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，裝箱寄送至臺北市○○區○○街○○○巷○○○○號予真實姓名年籍不詳自稱「 劉彥明 」之詐騙集團成員，而供該成員所屬詐騙集團作為犯罪所得存、提及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取財之犯行。俟該詐騙集團成員取得上開存摺、提款卡、密碼等物後，旋意圖為自己不法之所有，以附表所示之方式，致附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶。嗣附表所示之被害人發現受騙後報警處理，因而循線查悉上情。
二、案經 張淑倫 、 柯昇良 、 林美 鳳、 蔡素 華、 甘能友 訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴，並經林煥千訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官及被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告凌邑豪於本院審理時坦承不諱（見本院卷第73頁、第103頁、第134頁），並有如附表所示證據欄內證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告依卷內事證僅有提供其所申辦上揭富邦銀行、中國信託銀行等金融機構帳戶之存摺、金融卡暨密碼予詐騙集團使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段詐欺取財罪之幫助犯。
（二）被告基於幫助詐欺取財之犯意，以同時、同地一次提供前開金融帳戶之金融卡及密碼之行為，幫助該詐欺集團成員從事如附表所示之數次詐欺犯行，而觸犯同一罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
（三）又被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（四）爰審酌被告將金融帳戶交予他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實無足取，且該詐欺集團取得上開帳戶後，持以向如附件附表所示被害人，詐取金額共計達新臺幣31萬7,340元，侵害財產法益之情節及程度均已難謂輕微，惟念及犯後終知坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡以被告之犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪後已與部分被害人達成調解賠償其等所受損害，其等財產法益遭受侵害之情形獲得部分程度之減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。此外，遍查卷證並無證據足認被告因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，是尚不生犯罪所得應予沒收之問題，併予敘明。
三、移送併辦部分（臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10522號、臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第20820號），與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，已如前述，本院自得併予審究，附此敘明。
四、不另為無罪部分：
（一）公訴及移送併辦意旨另以：被告基於掩飾特定犯罪所得去向之犯意，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團作為向他人詐欺取財使用，致使詐騙被害人將款項匯入被告之帳戶而詐欺集團成員提領後，致該受騙款項去向不明無從追查。因認被告之所為亦涉有違反洗錢防制法第
2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌。
（二）洗錢防制法於民國105年12月28日修正公布，並於106年
6月28日施行。依修正後洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為，即可能構成同法第14條第1項之洗錢罪。
考其立法意旨應在防止特定犯罪之不法所得，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，藉此切斷與最初犯罪行為之關聯性，使偵查機關無法藉由資金或財產之流向追查犯罪，因此行為人主觀上就所欲掩飾或隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而本案尚無證據足資認定被告提供金融帳戶時，主觀上已知悉其帳戶收受之不法所得係源於特定犯罪（本案詐騙集團成員對被害人實施詐欺取財），且其係為掩飾，隱匿該等犯罪所得，為使本案詐騙集團成員得以逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得，即無從認被告係基於掩飾、隱匿犯罪所得之犯意提供帳戶；況且，本件係被告以外之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為訛詐行為，利用被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢直接匯入被告帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，而非於取得款項後，另為移轉、變更或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為，偵查機關仍得一目瞭然資金來源之不法性及據以追查資金之流向，並未切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，亦無從事變更任何金流之來源或去向或轉換該等財產存在之狀態，核與首揭洗錢之定義及規範對象均未盡相符，自無從遽以洗錢罪相繩。
（三）準此，公訴及移送併辦意旨認被告此部分並涉有洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌，尚非有據，惟此部分如成立犯罪，與前揭被告有罪部分既有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第
1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官鄭少玨移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中華民國108年11月14日
刑事第十一庭審判長法官張谷瑛
法官曾育祺法官鄧鈞豪上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖婉君中華民國108年11月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬─────┬────┬────────────┐│編號│被害人│詐騙方式│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│證據資料││││││（新臺幣）│││├──┼───┼───────┼─────┼─────┼────┼────────────┤│1│張淑倫│被害人張淑倫於│107年7月│4,920元│被告之台│①被告於警詢、偵訊及審理││││107年7月11日│11日上午11││北富邦商│中供述（見107偵字2286││││上午11時45分許│時58分許││業銀行帳│8卷第9至19頁、第259││││，在PCHOME購物│││戶│至261頁、第307至309││││網站欲購買奶粉││││頁、107審訴字1263卷第││││而向賣場名稱「││││99至102頁、本院卷一第││││ 咪寶寶 幼兒用品││││101至106頁、第133至││││」詢問時，該詐││││136頁、本院卷二第59至││││騙集團成員假冒││││74頁）││││賣家，佯以已經││││②被害人張淑倫於警詢、偵││││安排出貨等語，││││訊及審理中供述（見107││││致被害人張淑倫││││偵字22868號卷第27至31││││信以為真而下單││││頁、第287至289頁、││││訂購。││││107審訴字1263號卷第99││││││││至102頁）││││││││③被害人張淑倫之新北市政││││││││府警察局蘆洲分局 延平派 ││││││││出所受理詐騙帳戶通報警││││││││示簡便格式表、內政部警││││││││察署反詐騙案件紀錄表（││││││││見107偵字第22868卷第││││││││33頁、第41至42頁）││││││││④被害人張淑倫提供與詐騙││││││││集團成員之LINE對話紀錄││││││││及匯款憑證（見107偵字││││││││22868卷第45至51頁、第││││││││243頁）││││││││⑤被告之台北富邦商業銀行││││││││帳戶開戶資料及交易明細││││││││（見107偵字22868卷第││││││││223至231頁）││││││││⑥被告與LINE暱稱「 王志華 ││││││││」之人對話截圖（見107││││││││偵字22868卷第313至││││││││320頁）││││││││⑦宅配通寄件單1紙（見10││││││││7偵字22868卷第25頁）│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼────┼────────────┤│2│ 吳欣怡 │被害人吳欣怡於│107年7月│1,420元│被告之台│①被告於警詢、偵訊及審理││││107年7月10日│11日上午10││北富邦商│中供述（見107偵字2286││││下午8時許，在│時20分許││業銀行帳│8卷第9至19頁、第259││││PCHOME商店街欲│││戶│至261頁、第307至309││││購買小人國門票││││頁、107審訴字1263卷第││││而向賣家LINE名││││99至102頁、本院卷一第││││稱為「aa5338」││││101至106頁、第133至││││詢問時，遭該詐││││136頁、本院卷二第59至││││騙集團成員假冒││││74頁）││││賣家並佯以可以││││②被害人吳欣怡於警詢中證││││出售等情，致被││││述（見107偵字22868卷││││害人吳欣怡信以││││第57至58頁）││││為真而下單訂購││││③被害人吳欣怡之臺中市政││││。││││府警察局第五分局四平派││││││││出所受理詐騙帳戶通報警││││││││示簡便格式表、內政部警││││││││察署反詐騙案件紀錄表（││││││││見107偵字第22868卷第││││││││59頁、第73至74頁）││││││││④被害人吳欣怡提供與詐騙││││││││集團成員之LINE對話紀錄││││││││及自動櫃員機交易明細表││││││││（見107偵字22868卷第││││││││77至79頁）││││││││⑤被告之台北富邦商業銀行││││││││帳戶開戶資料及交易明細││││││││（見107偵字22868卷第││││││││223至231頁）││││││││⑥被告與LINE暱稱「王志華││││││││」之人對話截圖（見107││││││││偵字22868卷第313至││││││││320頁）││││││││⑦宅配通寄件單1紙（見10││││││││7偵字22868卷第25頁）│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼────┼────────────┤│3│柯昇良│被害人柯昇良於│107年7月│15,000元│被告之台│①被告於警詢、偵訊及審理││││107年7月11日│11日上午11││北富邦商│中供述（見107偵字2286││││上午11時20分許│時20分許││業銀行帳│8卷第9至19頁、第259││││，與臉書刊登出│││戶│至261頁、第307至309││││售SONY55吋液晶││││頁、107審訴字1263卷第││││電視、暱稱「趙││││99至102頁、本院卷一第││││紅兵」之人指定││││101至106頁、第133至││││之賣家LINE名稱││││136頁、本院卷二第59至││││為「erich76」││││74頁）││││詢問時，該詐騙││││②被害人柯昇良於警詢中證││││集團成員假冒賣││││述（見107年度偵字第││││家並佯以可以出││││22868號卷第81至85頁）││││售等情，致被害││││③被害人柯昇良之新竹縣政││││人柯昇良信以為││││府警察局竹東分局二重埔││││真而下單訂購。││││派出所受理詐騙帳戶通報││││││││警示簡便格式表、內政部││││││││警察署反詐騙案件紀錄表││││││││（見107偵字第22868卷││││││││第87頁、第101至103頁）││││││││④被害人柯昇良提供與詐騙││││││││集團成員之LINE對話紀錄││││││││及匯款憑證（見107偵字││││││││22868卷第107至111頁）││││││││⑤被告之台北富邦商業銀行││││││││帳戶開戶資料及交易明細││││││││（見107偵字22868卷第││││││││223至231頁）││││││││⑥被告與LINE暱稱「王志華││││││││」之人對話截圖（見107││││││││偵字22868卷第313至││││││││320頁）││││││││⑥宅配通寄件單1紙（見10││││││││7偵字22868卷第25頁）│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼────┼────────────┤│4│ 林美鳳 │被害人林美鳳於│107年7月│14,000元│被告之台│①被告於警詢、偵訊及審理││││107年7月11日│11日上午10││北富邦商│中供述（見107偵字2286││││上午，與臉書刊│時56分許││業銀行帳│8卷第9至19頁、第259││││登出售IPHONEX│││戶│至261頁、第307至309││││256G手機、社團││││頁、107審訴字1263卷第││││名稱「班級經營││││99至102頁、本院卷一第││││」之人指定之賣││││101至106頁、第133至││││家LINE名稱為「││││136頁、本院卷二第59至││││肥 胖雯 」詢問時││││74頁）││││，該詐騙集團成││││②被害人林美鳳於警詢中證││││員假冒賣家並佯││││述（見107偵字22868卷││││以可以出售等情││││第115至117頁）││││，致被害人林美││││③被害人林美鳳之宜蘭縣政││││鳳信以為真而下││││府警察局羅東分局公正派││││單訂購。││││出所受理詐騙帳戶通報警││││││││示簡便格式表、內政部警││││││││察署反詐騙案件紀錄表（││││││││見107偵字22868卷第││││││││119頁、第133至135頁）││││││││④被害人林美鳳提供與詐騙││││││││集團成員之LINE對話紀錄││││││││及自動櫃員機交易明細表││││││││（見107偵字22868卷第││││││││139至147頁）││││││││⑤被告之台北富邦商業銀行││││││││帳戶開戶資料及交易明細││││││││（見107偵字22868卷第││││││││223至231頁）││││││││⑥被告與LINE暱稱「王志華││││││││」之人對話截圖（見107││││││││偵字22868卷第313至││││││││320頁）││││││││⑦宅配通寄件單1紙（見10││││││││7偵字22868卷第25頁）│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼────┼────────────┤│5│ 謝馥璟 │被害人謝馥璟於│107年7月│15,000元│被告之台│①被告於警詢、偵訊及審理││││107年7月11日│11日下午12││北富邦商│中供述（見107偵字2286││││上午10時13分許│時36分許││業銀行帳│8卷第9至19頁、第259││││，與臉書刊登出│││戶│至261頁、第307至309││││售Mackbookpro││││頁、107審訴字1263卷第││││13"電子產品、││││99至102頁、本院卷一第││││暱稱「張至凱」││││101至106頁、第133至││││之人指定之賣家││││136頁、本院卷二第59至││││LINE名稱為「││││74頁）││││erich76」詢問││││②被害人謝馥璟於警詢及偵││││時，該詐騙集團││││訊中證述（見107年度偵││││成員假冒賣家並││││字第22868號卷第149至││││佯以可以出售等││││150頁、第295至297頁）││││情，致被害人謝││││③被害人謝馥璟之澎湖縣政││││馥璟信以為真而││││府警察局馬公分局啟明派││││下單訂購。││││出所受理詐騙帳戶通報警││││││││示簡便格式表、內政部警││││││││察署反詐騙案件紀錄表（││││││││見107偵字22868卷第││││││││151頁、第161至162頁）││││││││④被害人謝馥璟提供與詐騙││││││││集團成員之LINE對話紀錄││││││││、臉書販售商品貼文截圖││││││││及網路ATM交易明細表翻││││││││拍照片（見107偵字22868││││││││卷第165至175頁）││││││││⑤被告之台北富邦商業銀行││││││││帳戶開戶資料及交易明細││││││││（見107偵字22868卷第││││││││223至231頁）││││││││⑥被告與LINE暱稱「王志華││││││││」之人對話截圖（見107││││││││偵字22868卷第313至││││││││320頁）││││││││⑦宅配通寄件單1紙（見10││││││││7偵字22868卷第25頁）│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼────┼────────────┤│6│ 蔡素華 │被害人蔡素華於│107年7月│10,000元│被告之台│①被告於警詢、偵訊及審理││││107年7月10日│11日下午12││北富邦商│中供述（見107偵字2286││││下午2時許，在│時27分許││業銀行帳│8卷第9至19頁、第259││││雲端找便宜購物│││戶│至261頁、第307至309││││網站欲購買食品││││頁、107審訴字1263卷第││││而向賣家名稱「││││99至102頁、本院卷一第││││Alex」詢問時││││101至106頁、第133至││││，該詐騙集團成││││136頁、本院卷二第59至││││員假冒賣家並佯││││74頁）││││以可以出售等情││││②被害人蔡素華於警詢及偵││││，致被害人蔡素││││訊中證述（見107偵字││││華信以為真而下││││22868卷第177至179頁、││││單訂購。││││第287至289頁）││││││││③被害人蔡素華之臺北市政││││││││府警察局中山分局民權一││││││││派出所受理詐騙帳戶通報││││││││警示簡便格式表、內政部││││││││警察署反詐騙案件紀錄表││││││││（見107偵字22868卷第││││││││181頁、第187至189頁）││││││││④被害人蔡素華提供之存摺││││││││影本2紙及自動櫃員機交││││││││易明細1紙（見107偵字││││││││22868卷第193至197頁）││││││││⑤被告之台北富邦商業銀行││││││││帳戶開戶資料及交易明細││││││││（見107偵字22868卷第││││││││223至231頁）││││││││⑥被告與LINE暱稱「王志華││││││││」之人對話截圖（見107││││││││偵字22868卷第313至││││││││320頁）││││││││⑦宅配通寄件單1紙（見10││││││││7偵字22868卷第25頁）│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼────┼────────────┤│7│甘能友│被害人甘能友於│107年7月│16,000元│被告之台│①被告於警詢、偵訊及審理││││107年7月11日│11日上午9││北富邦商│中供述（見107偵字2286││││下午11時許，與│時27分許││業銀行帳│8卷第9至19頁、第259││││臉書刊登出售│││戶│至261頁、第307至309││││IPHONE手機、││││頁、107審訴字1263卷第││││LINE名稱為「肥││││99至102頁、本院卷一第││││胖雯」詢問時，││││101至106頁、第133至││││該詐騙集團成員││││136頁、本院卷二第59至││││假冒賣家並佯以││││74頁）││││可以出售等情，││││②被害人甘能友於警詢及偵││││致被害人甘能友││││訊中供述（見107偵字││││信以為真而下單││││22868卷第199至201頁、││││訂購。││││第295至297頁）││││││││③被害人甘能友之新竹市政││││││││府警察局第二分局文華派││││││││出所受理詐騙帳戶通報警││││││││示簡便格式表、內政部警││││││││察署反詐騙案件紀錄表（││││││││見107偵字22868卷第││││││││203頁、第211至213頁）││││││││④被告之台北富邦商業銀行││││││││帳戶開戶資料及交易明細││││││││（見107偵字22868卷第││││││││223至231頁）││││││││⑤被告與LINE暱稱「王志華││││││││」之人對話截圖（見107││││││││偵字22868卷第313至││││││││320頁）││││││││⑥宅配通寄件單1紙（見10││││││││7偵字22868卷第25頁）│├──┼───┼───────┼─────┼─────┼────┼────────────┤│8│林煥千│被害人林煥千於│107年7月│121,000元│被告之中│①被告於審理中供述（見本││││107年7月10日│11日上午8││國信託商│院卷一第101至106頁、││││上午9時許起，│時56分許││業銀行帳│第133至136頁、本院卷││││接獲該詐騙集團│││戶│二第59至74頁）││││成員假冒為中華││││②被害人林煥千於警詢中證││││電信客服人員、││││述（見本院卷一卷第33至││││臺北市刑警大隊││││39頁）││││警員及檢察官來││││③被害人林煥千之高雄市政││││電，謊稱其積欠││││府警察局鳳山分局 鳳岡 派││││通話費、個資遭││││出所受理詐騙帳戶通報警││││盜用及涉嫌竊車││││示簡便格式表、內政部警││││恐嚇集團詐欺案││││察署反詐騙案件紀錄表（││││件等，致被害人││││見臺中檢108偵字20820││││林煥千信以為真││││卷第201至205頁）││││而匯款。├─────┼─────┤│④被害人林煥千之存摺影本│││││107年7月│120,000元││及匯款明細（見臺中檢│││││12日上午8│││108偵字20820卷第223│││││時45分許│││頁、本院卷一第49頁、第││││││││73至81頁）││││││││⑤被告之中國信託商業銀行││││││││帳戶開戶資料及交易明細││││││││（見臺中檢刑事108偵││││││││20820卷第435至439頁││││││││、本院卷一第111至117││││││││頁）│└──┴───┴───────┴─────┴─────┴────┴────────────┘