臺灣士林地方法院小額民事判決 97年度士簡字第1314號
原 告 丙○
被 告 乙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國97年10月14日言詞
辯論終結，並於97年10月15日，在本院士林簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應將坐落台北縣○○鎮○○○○段○○○○○○號土地上，
建號為台北縣○○鎮○○○○段1052、1053、1054、1055號之四
層樓公寓頂樓平台如附圖所示暫號乙位置，所設置之水塔壹座（
占用面積為壹平方公尺）拆除騰空，並返還頂樓平台予原告及全
體共有人。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，其餘新
臺幣伍佰元由其餘同案被告甲○○負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：伊於民國71年8月30日受移轉登記為台
北縣○○鎮○○○○段1055建號建物（即門牌號碼台北縣○
○鎮○○路○段○○○巷○號4樓）及其所坐落土地之所有權
人。該棟公寓4樓頂樓平台屬全體住戶共有。被告未經全體
區分所有權人同意，擅自於頂樓平台如附圖所示暫號乙之位
置，設置水塔一座（占用面積為1平方公尺），占為己用，
致其他共有人無法使用遭占用部分之屋頂平台，爰依據民法
第821條、第767條之規定，請求判命被告將設置於該頂樓
平台如附圖所示暫號甲位置之水塔一座拆除騰空，並返還頂
樓平台予原告及全體共有人等語。
三、系爭4樓頂樓平台如附圖所示暫號乙之位置，設有水塔一座
（占用面積1平方公尺）之事實，業經本院至現場履勘，有
履勘筆錄在卷可佐，並囑託地政事務所測量，制有複丈成果
圖可憑，有97年8月28日北縣淡地測字第0970010803號覆函
可證，應為真正。
四、按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬
之共同部分，推定為各所有人之共有，民法第799條前段定
有明文。公寓大廈屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀
，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶
共同使用，屬於公寓大廈之共同部分，依上開條文規定，應
推定為公寓大廈各區分所有人之共有。又按各共有人，按其
應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，除契約另
有訂定外，由共有人共同管理之，民法第818條及第820條第
1項亦分別明文規定。因此，共有人對共有物之特定部分占
有使用，原則上須徵得其他共有人全體同意。原告主張，兩
造並未就頂樓平台如附圖所示暫號乙部分，協議由1樓建物
所有權人專用，及被告於該位置出資設置水塔1座等事實，
被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何
聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。
五、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨
害其所有權者，得請求除去之；又按各共有人對於第三人，
得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請
求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821
條分別規定甚明。因此，原告依民法第767條中段除去侵害
請求權之規定，請求被告將其於頂樓平台如附圖所示暫號乙
位置所設立之水塔一座騰空拆除，併依民法第821條之規定
，請求被告於拆除後，將所占用如附圖所示暫號乙部分之頂
樓平台返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
書記官 陳麗如
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 1,000元