臺灣宜蘭地方法院98年度聲字第709號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年聲字第709號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月28日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定98年度聲字第709號聲請人即被告甲○○選任辯護人 柯士斌 律師
曾培雯 律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告已知悔悟，並坦然面對司法，請法院考量被告尚有年邁之父母、稚齡之子女需扶養，准被告具保停止羈押，被告定當遵期至法院接受審判。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行審判者，得羈押之︰⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。經查：被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例案件移送審理，經法官訊問後，認為被告坦承製作第三級毒品硝甲西泮（俗稱一粒眠，以下稱為一粒眠）之犯行，且有扣案之證物及鑑定報告等證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，被告及共犯 林居誠 前後所製作之毒品數量高達百萬顆，嚴重影響社會治安，且依被告所供述之情節，可知尚有共犯在大陸地區，被告亦曾出境至大陸地區與共犯聯繫，被告所涉又屬重罪，有理由足認被告有規避刑罰之執行，而妨害審判程序進行之可能性，若予被告具保、責付或限制住居，顯不足以確保審判程序之順利進行，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定羈押被告，且自98年11月27日起執行。
三、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項所定情形，而無同法第114條各款所示之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。經查：綜核被告及共犯林居誠於警詢、檢察官偵訊及本院訊問時之供述內容；扣案之毒品製造工具、一粒眠成品、原料等證物；扣案毒品、原料之鑑定報告；本案卷內所附之其他證據資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，被告及共犯林居誠前後所製作之毒品數量高達百萬顆，嚴重影響社會治安，且依被告及共犯林居誠所供述之情節，可知在台灣地區及大陸地區均另有共犯尚未到案，而被告又曾出境至大陸地區與共犯聯繫，被告所涉又屬重罪，有理由足認被告確有規避刑罰之執行，而妨害審判程序進行之可能性，若予被告具保、責付或限制住居、限制出境、限制出海，均顯不足以確保審判程序之順利進行，故本院認為原羈押之原因及必要性依然存在，且不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。至於聲請人即被告所稱「伊尚有年邁之父母、稚齡之子女需扶養」乙情，核屬被告之個人事由，並非屬刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形。此外，本件亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故有繼續羈押之必要。從而，聲請人即被告以前揭理由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年12月28日
刑事第二庭審判長法官林惠玲
法官張育彰法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉謹翊中華民國98年12月28日