臺中高等行政法院98年度訴字第449號判決

裁判字號：臺中高等行政法院98年訴字第449號判決

裁判日期：民國99年03月23日

裁判案由：都市計畫法

臺中高等行政法院判決
98年度訴字第449號99年3月16日辯論終結原告甲○○訴訟代理人 蔡得謙 律師
何立斌 律師被告臺中縣政府代表人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國98年9月22日台內訴字第0980150628號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告擅自在其原所有臺中縣豐原市○○段○○○○號公共設施保留地8米計畫道路上，堆置營建剩餘土石方磚塊，經臺中縣豐原市公所於民國（下同）96年11月13日、96年12月8日、96年12月15日及97年1月13日派員赴現場勘查，認系爭土地上堆置營建剩餘土石方、磚塊及貨櫃屋等物品，違反都市計畫法土地使用分區管制規定，該公所以97年4月14日豐市城字第0970009070號函檢附現場照片請被告續處。被告認原告已違反都市計畫法第51條規定，依同法第79條第1項規定，以97年5月19日府建城字第0970136364號違反都市計畫法案件處分書處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，應於文到之日停止使用並恢復原狀。原告不服，提起訴願，經訴願決定將上開97年5月19日府建城字第0970136364號處分書撤銷，責令被告於二個月內另為適法之處理。被告乃據以98年6月3日府建城字第0980167200號處分書處原告6萬元罰鍰，應於文到之日起停止使用並恢復原狀。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠查坐落於臺中縣豐原市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地
）原為原告所有，並未經政府機關徵收，原告得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。原告係從事建築營造業，於系爭土地上堆積土石磚塊，係原告為興建新居時所剩餘，用以將來供興建其他新居使用，又現今環保及水土保持意識高漲，砂石取得不易，以致價格高漲，是本件堆積土石磚塊皆係可再利用之物，原告堆置係為將來可得使用。按「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」、「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」、「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完竣後，方得進入被徵收土地內工作。但水利事業，因公共安全急需先行使用者，不在此限。」及「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受補償發給完竣時終止，在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地之權。但合於第231條但書之規定者，不在此限。」憲法第15條、民法第765條、土地法第231、235條分別定有明文。系爭土地非水利地，亦非公共安全急需先行使用之土地，且非為政府機關所徵收，當屬原告所得自由管理、使用收益、處分。
㈡按「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採
取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市)
(局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬以上30萬以下之罰鍰．．．。」都市計畫法第79條定有明文。被告據此裁罰原告，惟原告堆置土石磚塊係可再使用之建築材料，況依上揭規定須係建造、採取土石、變更地形，始有該法之裁罰規定適用，原告僅係單純堆積土石磚塊，亦無建造、採取土石或變更地形地貌，是被告之裁罰當有擴張及認事用法之違誤，亦不符合比例原則。
㈢又本件被告業已於97年5月19日以相同之事實理由對原告為
處分，業經內政部訴願審議委員會以台內訴字第0970123258號（案號：0000000000）撤銷原處分，請被告另為適法之處理。
㈣另原告曾檢舉鄰地即臺中市○○市○○段○○○○號土地（為
第三人 羅碧玉 所有），依豐原都市計畫所定○○○區○道路用地，且係「8米計畫道路」用地，是該土地為依都市計畫法指定之公共設施保留地，土地所有人等均不得為妨礙其指定目的之使用，惟該土地於96年間由羅碧玉提供予「豐臣世家」之住戶使用，豐臣世家管理委員會於該土地上私設出入管制柵欄，阻止外人外車進入，並宣稱該土地並非供公眾通行之道路，專供豐臣世家大樓住戶通行，此有豐臣世家管理委員會出具之證明書及現場照片可證，已妨礙都市計畫指定目的之使用，違反都市計畫法第51條之規定。詎料，被告竟以「該8米計畫道路用地未辦理徵收開闢之前，土地所有權人就該土地之使用，並未違反道路之使用及限制規定；至於土地所有權人自行設置柵欄係屬私權行為，應不涉及土地使用分區管制權責」云云，可證被告就相同（即原告甲○○及鄰地）之事實，做不同之認定，顯然有選擇性處分及違反平等原則等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：㈠查原告未經核准擅自在系爭土地堆置營建剩餘土石方磚塊，
經豐原市公所97年4月14日豐市城字第0970009070號函查報在案。因系爭土地係屬都市○○○道路用地，該土地雖屬尚未徵收之私人所有公共設施保留地，依都市計畫法臺灣省施行細則第31條規定：「都市計畫發布實施後，不合分區使用規定之土地及建築物，除經自行停止使用2年或經目的事業主管機關令其停止使用者外，得繼續為原有之使用或改為妨礙目的較輕之使用．．．。」本案原告（即土地所有權人）係於96年3月26日領得被告96年3月6日府工建字第0960054856號函核發(93)府工建使字第3606號使用執照後，始將其新建房屋之剩餘土石方堆置於系爭土地上，有違反都市計畫規劃之精神及原意，準此，上開行為顯已違反都市計畫法第51條規定公共設施保留地劃設使用之目的。被告爰依同法第79條規定，以98年6月3日府建城字第0980167200號函及行政處分書命令停止使用外，並裁處行為人罰鍰6萬元整。
㈡系爭土地之南側豐原市○○段713、737、739、740地號土地
於91年7月，及北側豐原市○○段641、642地號土地於93年10月，向被告申請建造執照時，依其所檢附現況相片及現況測量圖顯示，系爭尚未開闢之8公尺計畫道路用地(育仁段708地號土地)係為草地及PC路面(水泥路面)。原告係於96年3月26日領得被告96年3月6日府工建字第0960054856號函核發
(93)府工建使字第3606號使用執照後，始將其新建房屋之剩餘土石方堆置於系爭土地上，有違反都市計畫規劃之精神及原意，上開行為顯已違反都市計畫法第51條規定公共設施保留地劃設使用之目的。被告依豐原市公所97年4月14日豐市城字第0970009070號函查報事實依法處分，依法並無不合。
㈢至原告檢舉豐原市○○段○○○○號土地，其土地○○○區○
○道路用地」，施作道路並加設欄柵提供豐臣世家大樓住戶通行，已妨礙都市計畫指定目的之使用乙節，經查原告所檢舉事項非屬本案處分範疇，爰與原告所述內容無涉，且被告業已於98年10月20日以府建城字第0980314449號函復原告在案。綜上，原告未經核准於該筆土地堆置營建剩餘土石方，違反都市計畫法第51條及都市計畫法臺灣省施行細則第31條（改變原來土地之現況及地形、地貌）之使用規定甚明，被告依都市計畫法第79條規定，除命令其停止使用外，並裁處原告罰鍰6萬元整，並無不當等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告於系爭土地上堆置營建剩餘土石方、磚塊等物品，是否違反都市計畫法第51條規定？
五、經查：㈠按「公共設施保留地在未取得前，得申請為臨時建築使用。
」、「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」為都市計畫法第50條第1項、第51條及第79條第1項所明定。
㈡查原告原所有坐落臺中縣豐原市○○段○○○○號之系爭土地
，業於79年2月17日變更豐原都市計畫烏牛欄細部計畫劃設為道路用地，屬都市計畫公共設施保留地8米計畫道路，有臺中縣豐原市都市計畫土地使用分區證明書1紙附卷可稽（本院卷第61頁）。原告於93年10月間在系爭土地北側豐原市○○段641、642地號土地，向被告申請建造執照時，依其所檢附現況相片及現況測量圖顯示，系爭土地為草地及PC路面(水泥路面)，有照片、豐原市○○段641、642地號附近現況圖及地籍套繪圖附於原處分卷（99年1月11日製第21至24頁）及訴願卷（第67、68頁）可憑。嗣原告擅自在系爭土地上堆置營建剩餘土石方、磚塊等改變系爭土地原使用及原地形面貌，經臺中縣豐原市公所於96年11月13日、96年12月8日、96年12月15日及97年1月13日派員赴現場勘查屬實，此有臺中縣豐原市公所97年4月14日豐市城字第0970009070號函檢送現場照片8幀附卷可按（訴願卷第54至58頁），且為原告所不爭執。被告認原告於系爭土地上堆置營建剩餘土石方、磚塊及貨櫃屋等物品，已違反都市計畫法第51條規定，依都市計畫法第79條第1項規定，以98年6月3日府建城字第0980167200號處分書處原告6萬元罰鍰，應於文到之日起停止使用並恢復原狀。揆諸首揭法條規定，並無不合。
㈢原告雖主張系爭土地未徵收前依法有使用、收益之權，並無
違法乙節，按民法第765條固規定，所有人於法令之限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。系爭土地原為原告所有，然系爭土地被劃定為都市○○道路用地後，其權利即受都市計畫法第51條規定之限制。原告未經申請許可擅自於系爭土地上堆置大量營建剩餘土石方、磚塊，變更原地形地貌，顯係妨礙系爭土地經都市○○○○○道路用地使用之目的而為使用。即有違反都市計畫法第51條規定「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用」之情形，符合同法第79條第1項規定之處罰要件。至原告於98年11月11日將系爭土地出售與訴外人游家訓，並於99年1月13日登記完畢，亦不影響其違法事實之成立。另原告檢舉豐原市○○段○○○○號土地，該土地○○○區○○道路用地」，施作道路並加設欄柵提供「豐臣世家」大樓住戶通行，已妨礙都市計畫指定目的之使用，被告未為相同之處理乙節，經查原告所檢舉之該筆土地，既作為道路之使用，並無妨礙都市計畫指定目的之使用，與系爭土地之使用情形並不相同，況縱使原告所檢舉豐原市○○段706地號土地有違法之情事，被告未為裁處，原告亦不得主張不法之平等。被告依原告之違章情節，所處罰鍰為法定最低罰度之金額，原告主張被告之處分違反比例原則及平等原則，自不足採。
㈣系爭土地經都市計畫指定為公共設施保留地後，即不得為妨
礙其指定目的之使用，乃法律明定之義務。原告於系爭土地被徵收作為指定公共設施之前，竟未經申請擅自堆置營建剩餘土石方、磚塊，已構成違法而應受罰。原告縱無故意，亦難辭過失之責。
㈤綜上所述，原告上開主張均不足採。被告所為之處分，核無
違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴論旨請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之主張和舉證與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年3月23日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官胡國棟
法官劉錫賢法官林秋華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國99年3月25日
書記官李孟純