臺灣臺中地方法院102年度聲字第3769號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第3769號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月08日

裁判案由：聲請變更限制住居地址

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第3769號聲請人即被告 羅有展 選任辯護人 林佳怡 律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件（本院102年度訴字第1842號），聲請變更限制住居之處所，本院裁定如下：
主文羅有展限制住居之處所准予變更為「臺中市○○區○○路○○○號C棟14號」。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告羅有展因違反廢棄物清理法等案件，前經本院諭知限制住居於「苗栗縣苗栗市○○里○○路○○○號」之戶籍地址。惟聲請人因生活及工作之故，致未能繼續住於原限制住居地，而有變更住居之需要，擬請求從上開原限制住居處所，遷至「臺中市○○區○○路○○○號C棟14號（即被告具保人兼未婚妻 潘蕙鶯 之居所）」等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第
101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命限制住居，同法第101條之2前段定有明文。又限制住居、限制出境之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據。而限制住居、限制出境之處分，其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某一居所後，日後該刑事被告如因工作、學業、經濟或其他因素，而需變更原限制住居之居所時，如已檢附相關之證明文件，且無違法院原裁定准予限制住居及其應遵守事項之意旨，並經審酌尚無不當時，即得准許。
三、經查，聲請人因違反廢棄物清理法等案件，前經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，惟認尚無羈押之必要，而於民國102年8月29日，准被告提出新臺幣（下同）10萬元後停止羈押，停止羈押期間並限制出境、出海並限制住居於苗栗縣苗栗市○○里○○路○○○號在案。
茲聲請人以生活及工作因素之需要，而聲請變更限制住居至其未婚妻兼具保人潘蕙鶯所居住之臺中市○○區○○路○○○號C棟14號地址，本院審酌被告擬變更之居所，業據其提出由潘蕙鶯名義所簽立之租賃契約為證，而在本院轄區內，並未造成日後被告應訊及收受訴訟文書之不便，對確保聲請人按時接受審判、執行，尚無重大影響，爰准許變更其限制住居之地址如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年10月8日
刑事第十庭審判長法官許冰芬
法官劉正中法官江彥儀上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃雅青中華民國102年10月8日