臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第188號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
訴訟代理人 車玲惠
兼送達代收人
被 告 紀振煌
訴訟代理人 楊永吉 律師
訴訟代理人 李郁霆 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東
企銀）申請小額循環信用貸款，借款最高限額新臺幣（下
同）50萬元整，借款動用期間自核准日起為期一年，每次
期滿前，雙方如不為反對續約之意思表示，得以同一內容
繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定
借款利率以固定年利率18.25%按日計息及自首次動支日起
，以月底前一營業日為利息結算日，每月15日為繳款截止
日，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清
償時，依貸款契約第六條第二項規定，延滯期間之利率依
年利率20%給付利息，有小額循遲貸款契約可稽。詎被告
未依約履行繳款義務，尚積欠本金28,888元及利息、違約
金未清償。幾經催討均未付款，視為債務全部到期，案經
臺東企銀讓與債權予原告並通知被告。另被告前向臺東企
銀申辦信用貸款，借款額度為10萬元整，自民國94年2月4
日起，以每一個月為一期，共分60期，按期於當月5日平
均攤還本息，自借款日起，利率以百分之12計算，未按期
攤還本息時，逾期未超過6個月內者，上開利率百分之10
，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算
之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期
，有授信約定書可稽。詎被告未依約履行繳款義務，尚積
欠本金80,283元及利息、違約金未清償。幾經催討均未付
款，視為債務全部到期，案經臺東企銀讓與債權予原告並
通知被告。綜上所述，爰依消費借貸及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟請求被告給付。
（二）對被告抗辯之意見：本件系爭交易明細表乃係被告於94年
2月起至95年4、5月間每月交易明細，依其形式以察，各
期帳單內容連續不輟，且為臺東企銀所提供之電腦記錄列
印，並非臨訟偽造，且被告所提出清償33,375元記錄，核
與原告提出之放款帳卡清償記錄相同。而被告既不否認簽
名及申請書形式上之真正，同時又提出清償資料，則兩造
消費借貸關係即已成立，被告自應負清償責任。又被告於
107年10月31日、11月8日致電商談還款事宜，雖未達成協
議，但可認其已對債務全部為承認，應認本件利息請求並
未罹於時效。
（三）並聲明：
1、被告應給付原告28,888元，及自95年4月15日起至95年4月
15日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計
算之利息。
2、被告應給付原告80,283元，及自95年5月6日起至清償日止
，按年息百分之12計算之利息，暨自95年6月7日起至清償
日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超
過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違
約金。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告否認積欠原告小額循環信用貸款（現金卡）28,888元
、信用貸款80,283元之本金、利息、違約金。其中現金卡
部分被告自94年3月4日起至95年5月8日止，每月轉帳2,22
5元至被告在臺東企銀之帳戶，總計已清償33,375元，其
利息部分，因時效消滅。另信用貸款部分，被告否認授信
約定書之真正，並且臺東企銀亦無交付80,283元給被告。
原告所提現金卡交易明細帳卡查詢表、授信約定書及放款
帳卡資料查詢表、債權讓與證明書之真正性，被告均否認
。且現金卡交易明細帳卡查詢表、放款帳卡資料查詢表，
均無臺東企銀簽蓋之章，亦無查詢時間及起迄期日，無法
證明私文書之真正及完整性，又原告所提出之授信約定書
簽訂時間為94年2月4日下午3時50分，卻與放款帳卡資料
查詢之貸出日為同日，亦悖於常情。而債權讓與證明書全
由打字所製作，未見任何人簽名且年代久遠，被告亦否認
其真實性。又違約金過高，應酌減至０元。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告積欠小額循環信用貸款28,888元及利息（以
下簡稱債務一），及信用貸款80,283元及利息、違約金（
以下簡稱債務二）。被告則以債務一業已清償，債務二並
未收到借款等情為抗辯。經查：
1、關於債務二部分：
（1）消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生
效力，但所謂「交付」，原不以現實交付為限，倘貸與
人已依轉帳方式，將貸款撥入借用人之銀行帳戶內以代
交付者，自仍發生與現實交付同等之效力。如當事人間
就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之
貸與人負舉證責任。
（2）本件被告就債務二部分否認曾收受臺東企銀所交付之借
款，而原告係主張其繼受臺東企銀對被告之債權，則原
告就此交付金錢之事實，自應負舉證之責。
（3）本件原告雖提出放款帳卡資料查詢，並主張被告曾就債
務二為部分清償，然被告抗辯，該清償係就債務一部分
，並非清償債務二，因此，兩造就該已清償部分，究為
債務一或債務二，尚有爭執，是單純依上開放款帳卡資
料查詢，並無從證明被告已然收受臺東企銀之債務二之
借款。又原告雖另提出94年2月4日10萬元之放款本息收
據、同日臺東企銀86,500元匯款申請書、8,500元代理
收款收據，以資證明當時曾有86,500元匯入被告帳戶。
然查，該86,500元之匯款申請書其匯款人為被告本人，
並非臺東企銀，故依該匯款申請書僅得說明被告於當時
曾匯款進自己帳戶，並未能說明臺東企銀有交付借款之
事實。而原告所提出之其他證據，亦未能證明臺東企銀
確有交付或曾以匯款方式，將信用貸款10萬元交付與被
告之事實，則被告抗辯其並未收到臺東企銀所交付之借
款，應屬可採。
2、關於債務一部分：本件就債務二部分，兩造間既因無交付
金錢之事實而不成立消費借貸契約，已如上述，則被告抗
辯所稱，其已清償部分，係就債務一為清償，應屬可採。
而本件被告於94年間已陸續清償33,375元，此亦為原告所
不爭執，則在債務二不存在之情形下，應認被告就債務一
部分，業已清償欠款28,888元及當時之利息完畢，亦即債
務一部份，因被告之清償而消滅。
（二）從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付28,888元，及自95年4月15日起至95年4月15日起至
104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利
息部分，因被告已清償完畢，該部分請求應認無理由，應
予駁回。另請求被告給付80,283元，及自95年5月6日起至
清償日止，按年息百分之12計算之利息，暨自95年6月7日
起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20
計算之違約金部分，因原告並未證明臺東企銀已交付借款
與被告之事實，應認兩造間就該消費借貸契約並未成立，
原告之請求亦無理由，均應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月10日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年12月10日
書記官林勝彥