沙鹿簡易庭108年度沙小字第67號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　108年度沙小字第67號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 紀淳 譯
被　　　告　 林勝儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,372元，及自民國107年12月6日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣343元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣8,372元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月5日13時38分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小貨車行經台中市○○區○○路保全室
前路口附近時，因駕駛不慎而與原告承保、訴外人 江瑞顏 所
有並由其所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）發生擦撞，致使原告承保系爭車輛車身受損，案經內政
部警政署台中港務警察總隊漁港中隊處理完畢，依民法第19
1條之2規定，被告應負肇事責任。系爭車輛經送交匯聯汽車
股份有限公司修復，維修費用總計新臺幣（下同）24,365元
（包括零件費用12,840元、工資費用2,375元及烤漆費用9,1
50元），原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第
53條第1項之規定取得代位求償權，故得向被告請求已賠付
之修理費用24,365元。為此，提起本件訴訟請求被告賠償。
並聲明：被告應給付原告24,365元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：我的車輛為前車，因為當天假日，漁港客人很多
，我原本開外側，路邊有人，我才變換到內側，我當時也有
按喇叭，原告承保戶沒有注意，我認為我沒有過失，我朋友
車輛跟在我後面，也說原告承保戶車輛突然過來。被告因本
件車禍受有修車費26,700元、拖車費1,500元、營業損失8,
000元，合計36,200元之損失，爰主張抵銷。並聲明：請求
駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上揭系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送
修復，維修費用總計24,365元（包括零件費用12,840元、
工資費用2,375元及烤漆費用9,150元）之事實，已據其提
出臺中港務警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、行車執照、理賠專用估價單、電子計算機
統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書
等為證，復有本院依職權向內政部警政署臺中港務警察總
隊調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可佐，堪信原告
此部分主張屬實。
（二）本件肇事地點雖非一般道路範圍，但為臺中市○○區○○
路梧棲觀光漁港內保全室前道路，為維護行車秩序及交通
安全管理，就道路交通安全規則中之相關行車規範，應予
類推適用。按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，
應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。道路交通安
全規則第97條第1項第1款定有明文。又同條第2項復規定
：汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定
行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直
行車先行，並注意安全距離。本件據被告自陳，其原本行
車於外側車道，於變換為內側車道時發生車禍，此與原告
訴訟代理人於本院108年3月26日所提出之翻拍相片相符，
則被告疏未注意上開規定，其有過失甚明。然原告承保車
輛當時為左轉車輛，而按汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。此為
道路交通安全規則第102條第1項第7款明文規定，訴外人
江瑞顏駕駛原告承保車輛於該處欲左轉，卻未禮讓被告駕
駛之直行車輛先行，顯有不當，就本件車禍亦有過失。從
而，被告及訴外人江瑞顏，均應注意能注意，而各自未注
意上揭規定，致肇本件車禍，自各有過失，洵堪認定。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就
本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人江瑞顏所
受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。再按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之
，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除
之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756號判例
意旨參照）。本院審酌兩造車輛之前揭過失情狀與程度，
具為本件車禍事故原因，其中訴外人江瑞顏應負擔百分之
60過失責任，被告應負擔百分之40過失責任。
（四）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件
被告過失不法毀損原告承保車輛，已如上述，依前開規定
，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償
金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。查本件原告支付之修理費用為24,365元（包括零件
費用12,840元、工資費用2,375元及烤漆費用9,150元），
此有上開估價單、電子發票證明聯在卷可認。其中零件部
分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日105年（即西元
2016年）11月，迄本件車禍發生時即106年2月5日，已使
用0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,656元
（詳如附表之計算式）。加計前揭無庸計算折舊之工資費
用2,375元及烤漆費用9,150元，原告系爭車輛受損之修復
費用為23,181元（計算式：11656＋2375+9150＝23181）
。
（五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1
項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用
之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第
1756號民事判例，亦同此旨）。查訴外人江瑞顏駕駛原告
承保之車輛發生本件車禍具有過失，應負60％之過失責任
，詳如上述。依前開規定，訴外人江瑞顏就前揭過失（即
過失比例60％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告
之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額60％後，被
告所應賠償之金額應為9,272元（計算式：23181×40％＝
9272，元以下四捨五入）。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺
上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭
車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償予被保險人，並請
求金額24,365元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額
僅9,272元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代
位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
五、再被告因本件車禍支出拖車費1,500元，此有收據1紙在卷，
並為原告所不爭執。而被告雖稱其亦受有修車費用26,700元
之損害，並提出估價單1紙為證，然其稱車主為父親 林錦華
，則受有車輛損害之人，應為車主即訴外人林錦華，並非駕
駛人原告，且原告亦未提出其已受林錦華讓與債權之證明，
則原告請求以此部分為抵銷，應無可採。又原告雖另主張受
有營業損失及出庭請假損失云云，然其就營業損失部分並未
提出證據，且出庭請假係參加訴訟行為，並非車禍之當然結
果，則被告請求上開損失予以抵銷云云，亦無理由。本件被
告得主張抵銷部分為拖車費1,500元，依上述比例減輕訴外
人江瑞顏賠償金額40％後，被告所得主張抵銷之金額應為90
0元（計算式：1500×60％＝900）。
六、從而，本件原告得請求被告賠償之費用為8,372元（計算式
：0000-000＝8372）。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達被告翌日即107年12月6日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，
應予准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告8,372元，及自107年12月6日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
十、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保免為假執
行之諭知。
十一、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，
確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審
裁判費），並由被告負擔其中之343元，餘由原告負擔。
中華民國108年12月10日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月10日
書記官林勝彥
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值12,840×0.369×(3/12)=1,184
第1年折舊後價值12,840-1,184=11,656