裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第563號民事判決
裁判日期：民國96年11月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決96年度訴字第563號原告甲○○○訴訟代理人 楊振芳 律師被告 劉陳
丙○○丁○○戊○乙○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年11月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段第587地號、面積6227平方公尺；第609地號、面積2784平方公尺二筆土地應予合併分割，如附圖所示編號A部分面積3004平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積1502平方公尺分歸被告戊○取得；編號C部分面積1502平方公尺分歸被告劉陳取得；編號D3部分面積1001平方公尺分歸被告丙○○取得；編號D2部分面積1001平方公尺分歸被告乙○○取得；編號D1部分面積1001平方公尺分歸被告丁○○取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段第587、609地號、面積分別為6227、2784平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分之比例均如附表所示。兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未有不分割之協議，而且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項及農業發展條例第16條第1項第1款後段規定，請求合併分割系爭土地，並聲明：請依附圖所示方案分割。
三、被告丙○○、戊○、乙○○陳稱：同意分割，對原告之分割方案亦無意見。
四、被告劉陳、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地無不能分割之情形，各共有人間也沒有不分割之特約，而且就分割方法不能達成協議等情，有其提出之地籍圖謄本及土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，應認為真正。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、農業發展條例第16條第1項第1款後段規定，訴請合併分割系爭土地，於法有據，應予准許。
六、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。查系爭土地之分割方法，如附圖所示之分割方案，分割線筆直，各共有人分得土地均面臨道路，且為全體共有人所不爭執，是本院審酌共有人之意願及全體共有人之利益等一切情狀，認為以附圖所示方案分割，應屬適當。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國96年11月22日
民事第二庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月22日
書記官黃鏽金附表：
┌───────┬────────┐│共有人│應有部分比例│├───────┼────────┤│劉陳│6分之1│├───────┼────────┤│丙○○│9分之1│├───────┼────────┤│丁○○│9分之1│├───────┼────────┤│戊○│18分之3│├───────┼────────┤│甲○○○│18分之6│├───────┼────────┤│乙○○│9分之1│└───────┴────────┘